Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3242/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А35-11094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Солосенкова Е.М., представитель по доверенности N Д-КуЭ/61 от 13.05.2016;

от гаражно-строительного кооператива N 68 по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автотранспорта индивидуального пользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 68 по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автотранспорта индивидуального пользования на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 года по делу N А35-11094/2015 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к гаражно-строительному кооперативу N68 по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автотранспорта индивидуального пользования о взыскании 67 671 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту истец, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 68 по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автотранспорта индивидуального пользования (далее по тексту ответчик, ГСК N 68) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3197-2953/РЭ-07 от 01.10.2013 в размере 67 671 руб. 18 коп. за период декабрь 2013 года, январь 2014 года, март 2014 года

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу N А35-11094/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 68 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии.

В судебное заседание 13.07.2016 ГСК N 68 явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки за период с 01.10.13 по 17.02.16; акта приема - передачи N 4665/1800005559 от 31.12.2013; Акта приема-передачи N4665/1800000175 от 31.01.2014; акта приема-передачи N 4665/180001281 от 31.03.2014, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (новое наименование - ПАО "МРСК Центра", гарантирующий поставщик) и ГСК N 68 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3197-2953/РЭ-07, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производится потребителем на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в декабре 2013 года, январе 2014 года и марте 2014 года электрическую энергию на общую сумму 96 563 руб. 18 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными представителями потребителя.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости полученной электрической энергии его задолженность за спорный период составила 67 671 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора, суду не представлено.

По п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 3197-2953/РЭ-07 от 01.10.2013. Надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 67 671 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 67 671 руб. 18 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности истцом объемов поставленной электрической энергии не принимается судом во внимание, поскольку объемы, в отношении которых истцом произведены начисления за спорный период, подтверждаются актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем потребителя и не оспоренными в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте потребления ответчиком электрической энергии в ином объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы ГСК N 68, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 года по делу N А35-11094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N68 по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автотранспорта индивидуального пользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков