Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-27978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойко И.В. по доверенности от 05.05.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 мая 2016 года по делу N А45-27978/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании недействительным предписания от 29.09.2015 N 05-09-025/34

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 N 05-09-025/34.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Строймонтаж" поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнимость предписания, отсутствие вины Общества, незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией управляющей домом N 1 корп. Б по ул. Новоуральская в городе Новосибирске (договор от 01.01.2015), которой надлежащий температурный режим горячего водоснабжения дома N1, в квартире N 55 температура воды в точке водоразбора горячего водоснабжения составила +38°С на момент выдачи предписания не обеспечен (акт проверки от 29.09.2015 N 05-11-025/106).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 29.09.2015 N 05-09-025/34, которым ООО "УК "Строймонтаж" предписано в срок до 30.10.2015 устранить нарушения требования пункта 2.4 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив нарушение Обществом установленного температурного и нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, руководствуясь положениями Правил N 354, приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора в независимости от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С., данные требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению являются обязательными), условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (управляющая организация, обязуется предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества; управление жилым домом включает: организацию взаимоотношений с ресурсоснабжаюшими организациями, подрядными и специализированными; организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений), статьи 198 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя о недействительности оспариваемого предписания, в связи с тем, что предоставление услуги ненадлежащего качества не зависит от Общества, происходит в результате действий (бездействия) ресурсоснабжающей организации (контрагента заявителя), для выполнения оспариваемого предписания необходимо восстановление циркуляционного трубопровода во внутриквартальных сетях и жилых домах, внутриквартальные сети являются собственностью мэрии, которая вопрос по их восстановлению не решила, проведение и финансирование работ по восстановлению циркуляционного трубопровода в жилом доме не согласовано собственниками помещений дома N 1 (у Общества отсутствует обязанность осуществлять данный ремонт за счет собственных средств), ведение преддоговорной работы с ресурсоснабжающей организацией (АО "СибЭко"), направление обращений в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, в прокуратуры Калининского района для принятия мер прокурорского реагирования к собственнику инженерных сетей и ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из возложенных на управляющую организацию обязанностей самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовать предоставление коммунальных услуг установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями: со специализированными организациями, обслуживающими лифтовое хозяйство, иными специализированными организациями обслуживающими общее имущество, с подрядными организациями на осуществление ремонтных, ремонтно-восстановительных работ; с поставщиками коммунальных услуг (в том числе, предъявлять иски к поставщикам коммунальных услуг и случае непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества) (пункт 3.1.3 договора); пункта 31 Правил N 354 (исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг), не представления Обществом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представлению коммунальных услуг надлежащего качества или принятие мер (в том числе к ресурсоснабжающей организации) для исполнения вышеуказанных обязательств, направление Обществом писем и обращений не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для выполнения установленной обязанности, поскольку это не привело к восстановлению нормативного уровня представления коммунальной услуги; при этом действия (бездействие) контрагента Общества не могут расцениваться в качестве объективной причины невозможности исполнения оспариваемого предписания (пункт 150 Правил N 354).

Положения пункта 149 Правил N 354 означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.

Эти положения соответствуют закрепленному в указанных Правилах правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В связи с чем, нарушение ресурсоснабжающей организацией условий договора в части обеспечения качества поставляемой услуги и иные обстоятельства (отсутствие решение собственников), сами по себе не подтверждают незаконность и несоответствие оспариваемого предписания нормам Правил N 354, Жилищного Кодекса РФ.

Судом также принято во внимание, непредставление Обществом доказательств того, что выявленные нарушения в квартире N 55 дома N 1 непосредственно связаны с действиями (бездействием) ресурсоснабжающей организации (двусторонние протоколы измерений, отчеты Общества за октябрь 2015 составлены в одностороннем порядке, имеют данные на 24.09.2015 -68,20°С; 54,85°С).

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, в частности, не определения Инспекцией перечня мероприятий, которые Общество должно исполнить в рамках предоставленных управляющей организации действующим законодательством полномочий по предоставлению коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении мероприятий и работ, подлежащих к выполнению, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО "УК "Строймонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-27978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 400 от 05.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин