Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7925/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-1781/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (доверенность N 10-26-974 от 15.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-Нефтегаз" - Арзяев А.Н. (доверенность N 23 от 04.05.2016).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ") о взыскании неустойки в размере 2317127 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1158563 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 34585 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Транснефть-Урал" не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. Обращает внимание на то, что условия договора поставки о сроках поставки и о размере неустойки согласованы сторонами по обоюдному согласованию, нарушение срока поставки товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными, а снижение неустойки стимулирует должника к неисполнению взятых на себя обязательств и развитие недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных поставщиков. Также указывает, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обращает внимание на значительность просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства (от 242 до 590 дней). Полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной истцом части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (10.12.2014 переименовано в АО "Транснефть-Урал") (покупатель) и ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.39.14/УСМН-121280144_14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать, а истец - принять и оплатить комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанные в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). В случае нарушения срока поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п.14.1 договора).

Спецификациями N 63964-РЭН-УСМН-14 от 12.02.2014 и N 63965-РЭН-УСМН-14 от 12.02.2014 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4704755,49 руб. (с НДС), а также срок поставки - 30.04.2014 (подтверждается соответствующими товарными накладными).

Претензиями N УСМН-10-20-364 от 27.04.2015, N УСМН-10-20-903 от 29.05.2014, N УСМН-10-20-807 от 01.09.2015, N УСМН-10-20-1879 от 20.10.2014, N ТУР-10-20-1018 от 06.11.2015, N ТУР-10-20-1174 от 18.12. 2015 истец предлагал ответчику оплатить установленную условиями договора поставки неустойку за нарушение срока поставки товара по состоянию на дату выставления претензии.

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки. При этом, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки товара, содержащего все существенные условия, позволяющие считать эти договоры заключенными (с учетом подписанной сторонами спецификации).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 456, п.1 ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.14.1 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена применительно к каждой поставке товара и составила 2317127 руб. 04 коп.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нарушение баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке (поскольку подобная компенсационная мера установлена только в отношении обязательств поставщика и не установлена в отношении обязательств покупателя) и недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком сроков поставки товаров (товар фактически поставлен), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер в два раза до 1158563 руб. 52 коп.

Истец полагает такое уменьшение размера неустойки необоснованным, ссылаясь на нарушение судом в этой части принципа свободы договора.

Однако, как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений ст.333 ГК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела (с учетом правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-1781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев