Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-16931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-173994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016,

по делу N А40-173994/15 (60-1471), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Спортивный центр "Русь" (ОГРН 1037739001222, ИНН 7733016822)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

о признании права оплаты по договору аренды земельного участка по ставке 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко Е.П. по доверенности от 11.09.2015;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Русь" (далее - истец, ООО "СЦ "Русь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамента) о признании права общества вносить арендную плату по договору аренды N М-08-000836 от 27.07.1994 г. земельного участка площадью 34566 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:019, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 103, с 01.10.2012 г. по ставке 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии со ст.ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Протокольным определение суда первой инстанции от 04.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявления истца об изменении предмета исковых требований со ссылкой в просительной части на п. 7.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, (заявление от 04.03.2016 г.), на том основании, что просительная часть иска с формулировкой требований по заявлению от 04.03.2016 г. не приводит к какой-либо конкретизации по предмету требований, просительная часть иска в первоначальной редакции не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-173994/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.1994 г. между ТОО "Русь" (правопредшественником истца, арендатором) и Правительством Москвы (арендодателем) был заключён договор аренды земельного участка N М-08-000836 (далее - Договор), по которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 024 кв.м., расположенный по адресу: 125481, г. Москва, ул. Свободы, вл. 103, для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности. Срок действия договора - 49 лет (п. 2.1).

09.02.1995 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 3 которого размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы и которые доводятся до арендатора письменным уведомлением Москомзема.

Уведомлением от 25.10.2012 г. N 33-А-2430/12-(0)-0 ответчик сообщил истцу исходные данные для расчета арендной платы, в том числе ставку арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости - 1,5% на основании п.7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N273-ПП) как земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий.

Позднее в связи с вступлением в силу новых результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы истцу были направлены аналогичные уведомления об изменении размера арендной платы N 33-А-26430/14-(0)-0 от 14.01.2014 г., N 33-А-134038/14-(0)-0 от 18.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2014 г. по делу N А40-167303/12 по иску ООО "СЦ "Русь" к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконными действий по изменению (введению) величины арендной ставки за землю в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды земельного участка N М-08-000836 от 27.07.1994 г. и об обязании произвести перерасчёт годовой арендной платы за земельный участок, в удовлетворении иска отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика произвести перерасчёт арендной платы за 2012-2014г.г. исходя из ставки арендной платы, суд сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, с 01.10.2012 г. по настоящее время арендная плата по Договору

рассчитывается Департаментом с применением ставки 1,5 %, в то время как в отношении арендуемого земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации конноспортивной базы и осуществления уставных видов деятельности" ставка арендной платы установлена подпунктом 7.1. Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП и составляет 0,05 % ("Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии").

Так, в соответствии с Всероссийским реестром видов спорта конный спорт является видом спорта с номером кодом 015 000 1 6 11 (Приказ Минспорттуризма РФ от 17.06.2010 г. N606)

Конно-спортивная база представляет собой законченный строительством объект "спортивный центр "Русь", строительство которого производилось на основании Разрешения N 17339 от 05 октября 2000 г.

Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 986 от 16 марта 2001 г. утвержден Акт приемки законченного строительством объекта "Спортивный центр "Русь", расположенного по адресу г.Москва, ул.Свободы, вл.103.

Согласно утвержденной проектно-сметной документацией на земельном участке расположено 23 объекта, связанных единым назначением, в том числе объекты недвижимости:

Здание административного корпуса с конюшней и манежем общей площадью 1274,2 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103;

Здание бытового корпуса общей площадью 220,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.4;

Здание склада фуража общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.6;

Здание кузницы общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стрн.7;

Здание центра реабилитации общей площадью 347,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.8;

Здание гаража и котельной общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.9;

Здание бытового корпуса общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.10;

Здание поста охраны общей площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.11;

Здание бытового корпуса общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.13;

Здание мастерской общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.14;

Здание медпункта общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.17;

Нежилое здание общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, стр.18.

Все объекты капитального строительства поставлены на технический учет в ГУП города Москвы "МосгорБТИ" и государственный кадастровый учет.

К объектам некапитального строительства на участке относятся: манеж-ангар (стр.23), склад сена (стр.5), вольер для собак (стр.19), колодец (стр.16), трансформаторная (стр.15), сторожка (стр.12), КТП (стр.20), электросборки (стр.22).

Представленными документами подтверждается, что с момента заключения договора по настоящее время установленный договором вид разрешенного использования земельного участка истцом не изменялся и не изменяется, соответствует фактическому его использованию истцом: конюшня и манеж используются как конюшня и манеж, медпункт как медпункт, склад сена как слад сена и т.д.

На основании Устава, зарегистрированным МРИ ФНС России N 46 по г.Москве 27 августа 2013 г. ГРН 7137747259456, предметом деятельности истца являются: организация и проведение спортивных мероприятий, оказание услуг физкультурно-спортивного характера, подготовка и организация выступлений спортивных любительских и профессиональных команд, проведение спортивно-оздоровительных мероприятий.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об основной деятельности Общества по коду ОКВЭД 92.62 "Прочая деятельность в области спорта".

Факт использования земельного участка в соответствии с условиями Договора подтверждается Актом выездной проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9080566 от 22 июня 2015 г.

В бухгалтерском учете истца с 2012 года учитывается от 15 до 21 лошади.

Реальная деятельность спортивного центра обеспечивается наличием в штате истца профессионального инструкторского и тренерского состава, ветеринарного врача.

С 01 октября 2012 года истец оказывает услуги для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центра психолого-медико-социального сопровождения "Северо-Запад" по содержанию лошадей для занятий иппотерапией и лечебной верховой ездой с детьми-инвалидами и детьми с ограниченными возможностями здоровья.

03 июля 2015 года истец обратился к ответчику с Претензией произвести перерасчет арендной платы по договору аренды с 01 октября 2012 года, исходя из ставки арендной платы 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для разрешенного и фактического использования земельного участка.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Департамент в письме от 24.07.2015 г. N ДГИ 1-277982/15-1 сослался на наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-167303/12 от 02.12.2014 г., которым, по мнению ответчика, установлена законность действий Департамента по применению арендной ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка

Однако указанным судебным актом арбитражным судом оставлено без рассмотрения требование ООО "СЦ "Русь" к Департаменту об обязании изменить условия договора аренды в части размера арендной платы в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования истца произвести перерасчет арендной платы за 2012- 2014 гг. арбитражным судом было отказано по тому основанию, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо судебный акт, подтверждающий законность применения Департаментом арендной ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствует.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что расположенное на земельном участке истца здание административного корпуса общей площадью 1274,2 кв.м., по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, используется под административные цели, и не является объектом размещения физической культуры и спорта; расположение на земельном участке истца строения 18 общей площадью 46,8 кв.м., обозначенного в договоре аренды как "кафе", свидетельствует о наличие иного самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как указано в п. 12 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены

(тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст.39.7 ЗК РФ (аналогично действовавшему до 01.01.2015г.п. 3 ст. 65 ЗК РФ) арендная плата государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном, на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, от 25 февраля 2014 года по делу N 15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Дополнительным соглашением от 09.02.1996 г. к Договору стороны установили применение нормативной ставки без внесения изменений в Договор.

Суд первой инстанции посчитал, что требованию арендодателя по Договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, о внесении ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (без дополнительного изменения Договора) соответствует законное право арендатора вносить эту плату по соответствующей нормативной ставке.

В связи с этим при возникновении спора о том, какая именно ставка подлежит применению, арендатор не лишен права требовать по суду признания за ним права на определенную ставку.

Суд первой инстанции посчитал, что выбор арендатором такого способа защиты согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях суда кассационной инстанции Московского округа по делам N А41-40124/12 от 22.07.2013 г., N А40-91781/11 от 09.07.2013 г., N А40-59893/13 от 30.07.2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы отклонил довод ответчика о том, что административное здание истца, расположенное на арендуемом земельном участке, не является объектом размещения физической культуры и спорта отклоняется судом, ввиду следующего.

При этом суд первой инстанции учел, что в обоснование указанного довода Департамент ссылается на информацию для служебного пользования, размещенную в Информационной системе реестра единых объектов недвижимости г.Москвы (ИС РГОН) и сведения БТИ. В тоже время в период рассмотрения настоящего дела в суде Управлением контроля за объектами недвижимости по СЗАО (Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в отношении указанного здания была проведена проверка по фактическому его использованию.

По результатам проверки 04 марта 2016 года был составлен Акт N 9081887, согласно которому в соответствии с Экспликацией и Поэтажным планом здания, составленными Северо-Западным ТБТИ г.Москвы (стр.5-7 Акта), в административном здании истца общей площадью 1274,2 кв.м., по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.103, расположенном на арендуемом земельном участке: площади по виду фактического использования "спорт" составляют 1170 кв.м, (в том числе из которых 535,2 кв.м. - денники для лошадей, 451,2 кв.м - зал спортивный (манеж) или 91,87 % от всей площади здания; площади для размещения офисов (в том числе кабинет директора, бухгалтера, секретаря): 103,62 кв.м, или 8,13 % от всей площади здания.

Департамент сослался на то, что расположение на земельном участке строения 18 общей площадью 46,8 кв.м., обозначенного в Договоре как "кафе", свидетельствует о наличие иного самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка. При этом ответчик сослался на Общероссийский классификатор услуг населению, утв.Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 г. N 163, согласно которому "услуга питания кафе" не входит в Группу "Услуги физической культуры и спорта".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, указанный нормативный акт никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку правовое понятие "вид разрешенного использования земельного участка" регулируется исключительно земельным и градостроительным законодательством.

Так, согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельного участка указываются в градостроительном регламенте применительно к каждой территориальной зоне (ст.30 - 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее - ГрдК РФ).

Городом Москвой при заключении Договора аренды был установлен разрешенный вид использования земельного участка 34566 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Свободы, вл.103 "для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности".

Суд первой инстанции учел, что на момент заключения Договора строение кафе находилось на арендуемом земельном участке (п.1.1.), указано в составе объектов конно-спортивной базы, то есть соответствовало установленному виду разрешенного использования земельного участка.

После введения в эксплуатацию законченного строительством единого объекта Спортивного центра "Русь" 16 марта 2001 г., в том числе со зданием кафе в его составе, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности" также сохранился (Дополнительное соглашение к Договору).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что целевое назначение строения 18 (кафе) не влечет образование отдельного вида использования земельного участка "под организацию предприятия общественного питания"; строение входит в состав единого объекта Спортивный центр Русь, самостоятельного значения не имеет и предназначено для питания работников и посетителей центра.

Аналогичные выводы в отношении факта нахождения помещений кафе в объектах физической культуры и спорта, образования, культуры и т.п. содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-105307/14 от 16.07.2015 г., N А40- 36234/13 от 21.08.2015 г.

Факт ведения истцом самостоятельной хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания кафе в открытом доступе ответчиком не доказан, равно как и то обстоятельство, что строение 18 на арендуемом земельном участке в принципе используется как кафе. С момента заключения договора и по настоящее время строение "законсервировано".

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17 февраля 2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому признание права допускается также и в отношении обязательственных прав, например права из договора.

Суд учел, что при расчете арендной платы ответчик применяет положения Постановления N 273-ПП, возлагая на истца обязанность вносить арендную плату в повышенном размере, в связи с чем истец просит признать свое право на оплату аренды в том размере, как он определен нормативно-правовым актом.

При этом, суд первой инстанции учел, что все иные способы защиты (в том числе признание уведомления Департамента об изменении арендной платы недействительным, о внесении изменения в договор аренды) судебной практикой Московского округа признаются ненадлежащими способами защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-173994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич