Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-23006/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-123083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "СтальКонструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-123083/15-48-965, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "ПК "СтальКонструкция" к ООО "Ревякинский металлопрокатный завод"

о взыскании 905 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов П.А. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "СтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" о взыскании суммы предоплаты в размере 905 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство АО "ПК "СтальКонструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам, нарушил нормы процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Документального подтверждения недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО "ПК "СтальКонструкция" и ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" заключен договор поставки от 03.02.2015 N 459.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях доставки товара автотранспортом привлеченной им компании-перевозчика или на условиях выборки товара на складе Поставщика (грузоотправителя) - самовывозом.

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, на основании выставленного счета на оплату товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 04.02.2015 N 227 оплатил товар, однако ответчик оплаченный товар не поставил.

28.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по платежному поручению от 04.02.2015 N 227 денежные средства в размере 905 000 руб.

В ответ на претензию истца, письмом от 18.03.2015 ответчик сообщил истцу, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку товар на указанную истцом сумму был отгружен, что подтверждается товарными накладными ОАВ-54699 от 07.02.15 и ОАВ-54698 от 07.02.15, доверенностями N 34 от 03.02.15 и N 35 от 03.02.15 и договором N 459 от 03.02.15.

С целью проверки довода истца о том, что его генеральный директор не подписывал доверенности на получение товара, судом первой инстанции были истребованы подлинники указанных документов и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ, не представляется возможным однозначно определить, кем, истцом или нет подписаны указанные документы, а дан лишь вероятностный вывод.

Учитывая, что Истец не заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначит повторную судебную экспертизу, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в ч. 2 ст. 87 АПК РФ закреплено право суда, а не обязанность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-123083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева