Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28613/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-181073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-181073/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-1469) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" о взыскании суммы ущерба в размере 145.379 руб. 61 коп. и 15.492 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в размере 21.053 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор N 7 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагоны N 52448024, 52685633, 52431657, 50665504, 52084050 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора на общую сумму 36.214 руб. 37 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

С учетом положений ст.15, 721-723 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ поврежденных вагонов истцом неправомерно включена стоимость регламентных работ, поскольку расходы на проведение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. При изложенных

обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном включении истцом в размер убытков требований по вагонам, проходившим в межремонтный период текущий отцепочный ремонт, поскольку согласно справкам ГВЦ вагоны отцеплялся по иным неисправностям.

В рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении в размер убытков суммы расходов по вагонам N 52448024, 52431657, по причине недоказанности причинно-следственная связи между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по коду 225 "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

Истцом не доказано, что из общего количества износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагонов ВРК были заменены именно неисправные прокладки либо неисправные прокладки имели дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец не представил и не доказал какие детали были заменены или отремонтированы подрядчиком в нарушение условий договора. Ответчик, определив перечень необходимых работ при ремонте вагонов совместно с приемщиком вагонов ОАО "РЖД" (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту) составил дефектные ведомости ВУ-22-М и выполнил все предусмотренные работы для выпуска вагона на пути общего пользования в исправном состоянии, о которых указывал в расчетно-дефектных ведомостях при плановом ремонте.

После выполненных работ представитель ОАО "РЖД" в соответствии с нормативно-технической документацией (далее - НТД) принял все вагоны и выдал уведомление о приёме вагонов по форме ВУ-36-М и допустил их в эксплуатацию признав их отремонтированными в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, т.е. без замечаний.

Уведомление формы ВУ-36, утвержденной Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13 октября 1998 года является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления ВУ-36-М отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных, и перечисляются в парк исправных, что и было выполнено по спорным вагонам, которые не приняты ответчиком. Видимые недостатки по спорным вагонам, отремонтированным и принятым заказчиком и третьими лицами (приемщиком вагонов) согласно ВУ-36-М и актами выполненных работ в ВЧДр ответчика, которые не были оговорены при их приемке, и выявленные в процессе эксплуатации, не может ссылаться на них в силу нормы законодательства ст. 720 ГК РФ.

Более того, по заявленным требованиям по неисправностям указанным в актах рекламации формы ВУ-41-М каждого вагона, истец не обосновал и не доказал тот факт, что при плановом ремонте ответчик производили ремонт и/или замену детали, которая зафиксирована в акте ВУ-41-М, как неисправной. Работники ОАО "РЖД" в ТР-2 подтвердили факт того, что деталь вышла из строя, и подлежит замене в соответствии с требованиями руководящих документов, по которым в ВЧДр их же работник ОАО "РЖД" (приемщик вагонов) принял и подтвердил исправное состояние всех узлов/деталей. Фактически при ремонте вагона у ответчика ОАО "РЖД" противоречат тому, что в депо ответчика были нарушены и не исполнены требования руководящих документов и факт нарушения договорных отношений. Более того работники ОАО "РЖД" находящийся в ВЧДЭ-10 Астрахань на Приволжской железной дороги, которые оформляли ВУ-41-М, не знали и не могли знать об объеме выполненных работ в ВЧДр Рубцовск ОАО "ВРК-3" Западно-Сибирской железной дороги ответчика и утверждать в нарушении каких бы то ни было руководящих документов подрядчиком при плановых видов ремонта.

Таким образом, в акте - рекламации N 1042 от 10.05.2015 и N 978 от 30.03.2015 не указывается факт и причина нарушений руководящих документов ответчиком, а подтверждается факт того, что деталь не подлежит эксплуатации, и требует замены, т.к. не соответствует требованиям руководящих документов при эксплуатации подвижного состава. В акте рекламации N1042 отсутствует причина появления дефекта, не указано то, что подрядчик не выполнил, нарушил технологию выполнения ремонта узла/детали, или установил деталь в нарушение требований договора и руководящего документа по ремонту тележке согласно РД 32 ЦВ 052-2009. Более того, по спорным вагонам N 52448024 /1/ и N52431657 /3/ по условиям договора подряда и нормативно технической документацией у ответчика отсутствовала обязанность смены всех 8 прокладок в буксовом проеме. Ответчик заменил те прокладки (4 из 8 и 6 из 8шутк), которые явились неисправные и требовали замены. Оставшиеся прокладки не подлежали замене в соответствии с п. 8.11-8.13 Руководства РД 32-ЦВ 052-2009.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016, где указано, что акты указанной формы (ВУ-41) не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Акционерное общество не признало своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку части указанных в иске вагонов, указывая на невозможность проверки такой причастности в силу непредставления компанией документов об объеме выполненных отцепочных работ.

Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ, суд первой инстанции обязывал истца, и которую признал не выполненной им.

Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе был отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод компании о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права. Противоречия обжалуемых судебных актов закону, договору подряда судебной практике рассмотрения аналогичных дел компания не обосновала".

Исходя из судебной практики, по аналогичному спору следует, что истцом не обосновано заявленные требования, не доказана: вина, причинно-следственная связь и размер ущерба по спорным вагонам. Истец не доказал какие расходы по спорным вагонам понес при плановых видах ремонта. Но при этом, возлагая ответственность на суд первой инстанции, не предоставив ни каких дополнительных доказательств о некачественном ремонте в депо ответчика, ссылаясь лишь на ВУ-41. Следует указать, что ни к одному акту рекламации в нарушение требований Инструктивных указаний МПС РФ N Б-1190у от 13 октября 1998 года Истец не представлен акт экспертизы. Так, в акте - рекламации ВУ-41 согласно строке 2.17 (оборотная сторона, строка 8) делается соответствующая запись и заносится соответствующий код: акта экспертизы - 3. То есть истец, не представив такого акта экспертизы к ВУ-41 и не доказывая существования неисправностей на узлах/деталях спорного вагона, в период проведения ремонта у ответчика, необоснованно и бездоказательно перекладывает свою ответственность по содержанию своего имущества на подрядную организацию и желает содержать свой вагон за счет подрядчика, не зная то, что по условиям договора ответчик несет ответственность только за выполненные работы (п. 6.1.), указанные в расчетно-дефектной ведомости при плановом ремонте, устраняя и заменяя те детали, которые требовали ремонта или замены. Обязанность замены всех узлов и деталей договором и НТД не предусмотрено. Истцу проще купить новое изделие - грузовой вагон и иметь гарантию на все узлы и детали, которую предоставляет завод изготовитель в течение 5 лет. А собственник вагона, предоставляя в ремонт вагонов постройки: октябрь 1991 г. /1/ и август 1987 г. /3/, считает необходимым требовать у подрядчика ответственность за все узлы и детали, даже за те, которые не ремитировал и не подлежали ремонту (замене).

Подрядчик не является заводом изготовителем вагонов и поставщиком тех деталей, на которые вышла гарантия завода изготовителя и на которые составлены ВУ-41 при ТР-2. Истец материалами дела не подтвердил и не представил сведений. что деталь/узел, обнаруженная на спорных вагонах поставлялась на вагон или ремонтировалась (сваривалась, клепалась, наплавлялась, шлифовалась и т.п.) подрядчиком, а именно прокладки которые не подлежали замене и в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 разрешено было повторно установить.

Истец материалами дела и в исковом заявлении в суде первой инстанции не доказал, что было нарушено ответчиком по спорным вагонам, какие работы при выполнении договорных отношений не выполнены ответчиком или выполнены некачественно, в нарушение Закона, договора подряда и нормативно-технических документов. Истец не представил сведения о замене или ремонта тех деталей. которые вышли из строя в процессе эксплуатации и указаны в актах рекламации формы ВУ-41-М N 1042 от 10.05.2015 и N 978 от 30.03.2015.

Истцом не представлены ВУ-22 дефектные ведомости, подтверждающие необходимость ремонта тех деталей, которые были неисправны при поступлении вагона в ремонт в депо ответчика. Все узлы и детали в соответствии с требованиями НТД проверялись и определялись совместно с третьим лицом (ОАО "РЖД"). которые затем выполнению их проверку и подтверждают выполнение всех предусмотренных работ при плановом ремонте.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, т.е. тех деталей, которые требовали ремонта или замены. У ответчика отсутствует обязанность замены и ремонт всех без исключения узлов и деталей находящиеся на вагоне в период их выполнения.

Истец в апелляционной жалобе и материалами дела не опроверг принятое решения суда первой инстанции в силу следующего:

В апелляционной жалобе указано Руководство по деповскому ремонту от 21.08.1998 N ЦВ-587, которое не действовало на момент проведения деповского ремонта.

Применительно к условиям заключённого договора подряда N 7 от 01.07.2013 между сторонами, истец не доказал наличие вины, размера расходов (ущерба) и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи ремонтом спорных вагонов.

Суд правомерно отказал и согласился с доводами ответчика в отношении заявленных требований по неисправностям связанным ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата Истцом в адрес сторонней организации ремонта вагона является правом истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту выполненных работ без замечаний, третьим лицом ( ОАО "РЖД") согласно уведомления формы ВУ-36-М - недостатки, на которые ссылается заказчик, выявляются при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, истец не вправе ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением от 23.12.2014 года N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/2013, от 22.07.2014 года N ВАС-9153/14 по делу N А456-64049/2013, от 28.02.2013 года N ВАС-1876/13 по делу N А40-27268/2012, от 19.04.2012 года N ВАС-4582/12 по делу N А12-10558/2011, от 10.08.2011 года N ВАС-10138/11 по делу N А56-32936/2010 и другие.

Также при наличии указанного дефекта - старой трещине (30% и 43%, как указано в ВУ-41 N 978 и N 1042) во время ремонта, указанные вагоны не были бы выпущены на пути общего пользования. После планового ремонта ответчика вагоны осматриваются работниками ОАО "РЖД", поскольку именно последний имеет право выпустить вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям Руководящих документов, соответствует техническим условиям, чертежам.

Кроме того, вагон после ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки находился в эксплуатации с исправными деталями более 2 лет 8 месяцев /52448024 /1/ и 2 года 9 месяцев /52431657 /3/ эксплуатации и на протяжении всего этого периода при подготовке вагона к перевозке и при текущем ремонте (7 раз и 1 раз в том числе и по тому же узлу -тележке, где снимались прокладки) заявленные неисправности на вагоне отсутствовали.

Представленные истцом в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба документах указано на наличие старых трещин. Однако, квалификация такой трещины как "старая" возможно только при проведении металлографической экспертизы. Кроме того, определение "старой" присваивается трещине при наличии ржавчины, вместе с тем, трещина становится старой по истечении короткого времени, так как металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5-7 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3-4 часа.

Таким образом, причина неисправности, указанная ОАО "РЖД" в акте-рекламации - наличие старой трещины" не может являться допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефекта при ремонте ответчика.

В результате изложенного из представленных истцом документов усматривается отсутствие дефекта на вагоне при выпуске из планового ремонта, произведенного ответчиком.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда оть 11.04.2016 N а40-176430/14. от 11.03.2016 года N 305-ЭС16-483, от 03.03.2016 года N 305-ЭС16-2803, от 07.12.2015 года N 305-ЭС15-15165, от 14.05.2015 года N 305-ЭС15-4836, от 13.03.2015 года N 305-ЭС15-1309, Постановлениями АС Уральского округа от 02.07.2015 года N Ф09-2697/15, от 25.06.2014 года N Ф09-3393/14, от 29.11.2013 года N Ф09-13131/13. от 30.01.2013 года N Ф09-13591/12, Постановлениями АС Московского округа от 13.04.2015 года по делу N А40-22535/2014, от 10.04.2015 года по делу N А40-26001/14, от 20.02.2015 года по делу N А40- 6800/14, от 03.02.2015 года по делу N А40-24027/14, от 23.01.2015 года по делу N А40-170655/13, от 02.02.2015 года по делу N А40-183356/13, от 27.01.2015 года по делу N А40-186584/13, от 03.01.2015 года по делу N А40-27632/14, от 14.05.2014 года по делу N А40-186584/13, от 17.112014 года по делу N А40-17827/14 и другие.

Суд согласился с доводами ответчика, что истец по 2 спорным вагонам в суде первой инстанции материалами дела не доказал причинно-следственную связь между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью. ( абзац 8, стр. 3).

Ответчик (подрядчик) несет гарантийную ответственность, за выполненные работы по деповскому ремонту, а не за весь вагон в целом, как указывает апеллянт, связанные с гарантийными обязательствами. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и взыскал по трем вагонам в сумме 21053 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по двум вагонам N 52448024 /1/ и N52431657 /3/ в сумме 15160 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-181073/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина