Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7730/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1147746379846, ИНН 7734722066): Деденко Т.В., паспорт, доверенность от 06.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года

по делу N А71-335/2016, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника"

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Удмуртской Республики г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" г. Москва о взыскании 416 186 руб. 66 коп., в том числе 253 957 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 162 229 руб. 00 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту N 186-ю 04/15 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф, неустойка в заявленных суммах и в доход федерального бюджета 11324 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 162 229, 00 рублей штрафа.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что пункт 6.6 контракта исключает взыскание штрафа за просрочку исполнения контракта; взыскание штрафа является повторной мерой ответственности; п. 6.6 контракта не применим. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 186-ю 04/15 от 07.05.2015 (л.д. 16-27), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить комплектующие для систем видеонаблюдения для нужд МВД по Удмуртской Республике объеме гособоронзаказа согласно Спецификации (Приложение N1 л.д 22) и Техническим требованиям (Приложение N2 л.д. 23- 27), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена контракта составляет 1 622 289 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

Место поставки: УР, г. Ижевск, ул. Свободы,200, склад Заказчика (п.4.1. договора).

Срок поставки: однократно в течение 45 рабочих дней с момента подписания государственного контракта (п. 4.2. договора).

В исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 218 от 07.07.2015 (л.д. 96-97) передал комплектующие для систем видеонаблюдения, в том числе видеокамеры STC-IPM 3577A/1 в количестве 43 штук, технические характеристики которых в части диапазона рабочих температур (от -10С до +50С) не соответствовали требованиям технического задания заключенного государственного контракта (п. 1.6.), о чем истец известил ответчика, направив ему претензию N 12/1193 от 15.07.2015 (л.д. 30), приняв по товарной накладной N 218 от 07.07.2015 (л.д. 48-49) товар, соответствующий контракту, на сумму 760027 руб. 56 коп.

Письмом от 04.09.2015 (л.д. 32) ответчик уведомил истца о намерении согласовать замену поставленных им в исполнении условий контракта и несоответствующих техническим требованиям, указанным в контракте видеокамер STC-IPM 3577A/1 в количестве 43 штук, на видеокамеры KIV 77-IR (Alteron) качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте N 186-ю 04/15 от 07.05.2015.

6 октября 2015 г. не соответствующие контракту видеокамеры были возвращены истцом ответчику (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 (л.д. 34-40) стороны согласовали внесение изменений в государственный контракт N 186-ю 04/15 от 07.05.2015 в части обязательства поставки видеокамер KIV77-IR (Alteron) в количестве 43 штук.

Указанные видеокамеры KIV77-IR (Alteron) в количестве 43 штук были переданы истцу во исполнение обязательств по государственному контракту N 186-ю 04/15 от 07.05.2015 по товарной накладной N242 от 09 ноября 2015 г. (л.д. 41).

В связи с нарушением условий контракта (поставка в два этапа; первоначальная поставка товара, не соответствующего условиям контракта) и несвоевременной передачей оборудования истец направил ответчику претензию N 12/2069 от 20.11.2015 (л.д. 42-44) с требованием оплатить штраф за нарушение контракта и неустойку за просрочку поставки оборудования.

Письмом N 36 от 07.12.2015 г. (л.д. 45) ответчик уведомил истца о том, что полагает, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, оборудование поставлено с улучшенными характеристиками, в связи с чем основания для предъявления штрафа отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания штрафа, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания неустойки пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон по исполнению контракта N 186-ю 04/15 от 07.05.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт поставки товара в полном объеме с техническими характеристиками, соответствующими контракту, с учетом замены ранее переданного несоответствующего контракту товара 09.11.2015 (товарная накладная N 242 от 09.11.2015 на сумму 862251 руб. 80 коп., л.д. 41), то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока - 45 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 4.2.), требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 162 229, 00 рублей в соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, признает их верными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Доводы жалобы о том, что пункт 6.6 контракта исключает взыскание штрафа за просрочку исполнения контракта проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о не соблюдении ответчиком п. 4.2 контракта, в силу которого поставка должна быть осуществлена однократно, то есть товар должен быть поставлен разово в полном объеме, и отвечать требованиям аукционной документации, а также аукционной заявке ответчика по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и другим характеристикам товара.

Ссылка ответчика на то, что штраф по п. 6.6 контракта является повторной мерой ответственности, проверена судом и отклонена с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая государственный контракт, ответчик обладал информацией о наличии в нем условий о штрафных санкциях.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условий подписанного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что установление по соглашению сторон ответственности в виде сочетания неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, и единовременного штрафа за одно нарушение, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик в жалобе не привел доводов и не представил доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Позицию о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.6 контракта апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании положений контракта. По приведенным мотивам жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года по делу N А71-335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб