Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6547/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6547/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нафта" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1319/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта" (ИНН 5504102459, ОГРН 1155543017849) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" (ИНН 6325046305, ОГРН 1086325000266), обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская топливная компания" (ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафта" - Семененко Александра Васильевна по доверенности N 2 от 21.03.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранская топливная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - истец, ООО "Нафта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" (далее - ответчик, ООО "ХК "СТА") и общества с ограниченной ответственностью "Сызранская топливная компания" (поручитель), ( далее - соответчик, ООО "Сызранская топливная компания ) солидарно 377 306 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 335 625 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2015 по 03.02.2016, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1319/2016 заявленные ООО "Нафта" требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО "ХК "СТА" и ООО "Сызранская топливная компания" в пользу ООО "Нафта" 377 306 руб. 25 коп. основного долга, 111 875 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 15 168 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Нафта" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 361 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2016 N90.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 03.07.2015 N 06-072015, обоснованность предъявленных истом исковых требований, однако пришел к выводу о необходимости снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нафта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения договорной неустойки, принять в указанной части новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условия о размере договорной неустойки определено сторонами по обоюдному усмотрению сторон, подписывая договор поставки от 03.07.2015 N 06-072015, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО "Нафта" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части снижения неустойки.

ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", ООО "Сызранская топливная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения судом первой инстанции неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора по договору поставки от 03.07.2015 N 06-072015 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец в адрес ООО ХК "СТА" поставил товар на сумму 2 499 276 руб. 60 коп., который был оплачен ООО ХК "СТА" в полном объеме только по состоянию на 15.04.2016.

Учитывая, что расчет за товар в соответствие с договором должен быть произведен в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 5 приложения N 3 к договору от 04.09.2015), требование истца с учетом пункта 5 приложения N 3, предусматривающего следующее положение: "Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 рублей (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены", о взыскании с ответчика 377 306 руб. 25 коп. было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 03.07.2015 N 06-072015 истец на основании пункта 6.9 договора начислил ответчику неустойку в сумме 335 625 руб. 47 коп. за период с 02.10.2015 по 03.02.2016.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки оплаты каких-либо сумм или штрафных санкций по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным. Между тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 111 875 руб. 16 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки, затруднительную экономическую ситуацию, в связи с которой ответчик был вынужден частично оплачивать выставленные счета за товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в договоре поставки для ответчика процент неустойки является чрезмерно высоким.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы т.е. на ООО "Нафта".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1319/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер