Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5294/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-9089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жаткиной С. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу А12-9089/2016 (судья Ламтюгина И.С.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-экспо" (ОГРН 1143443023547 ИНН 3461011560)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

о взыскании 18072 руб. 90 коп,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экспо" (далее - ООО "Тандем-Экспо" обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 18 072 руб. 90 коп., плату расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы за доставку корреспонденции в размере 385 руб. 09 коп.

Решением суда от 21.04.2016, принятом в упрощенном порядке, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Тандем-Экспо" взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18 072 руб. 90 коп., расходы за независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате за доставку корреспонденции в размере 385 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и в установленный законном срок, решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно. О выплате страхового возмещения было известно истцу но, тем не менее, он обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 22.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2015 в 11 час. 30 мин. на проспекте Жукова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ваз 21140, государственный номер С 427 ЕС 34 регион, принадлежащего на праве собственности Клюшник Олегу Витальевичу и Ваз 21093, государственный номер Р 289 АТ 34 регион, принадлежащего Казьмину Андрею Владиславовичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз" по полису серии ЕЕЕ N 0367690513 от 22.06.15.

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является Клюшник О. В.

Гражданская ответственность Клюшник О. В. была застрахована в ПАО "РГС" по полису серии ЕЕЕ N 0710688094.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

23.12.2015 года между собственником застрахованного автомобиля Казьмин А.В. и ООО "Тандем - Экспо" заключен договор цессии N 442 согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "Тандем-Экспо" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования к АО "Согаз".

25.12.2015 года в страховую компанию АО "Согаз" отправлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии, что подтверждается соответствующей описью на сумму 118,05 руб. По истечении установленного Законодательством срока ими не было принято решение по данному страховому случаю.

Воспользовавшись своим правом, Казьмин А.В обратился к ИП Дюжеву Р. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Заключение эксперта N МС 27/12/15 от 14.01.2016 г. содержит подробный анализ повреждений транспортного средства потерпевшего и расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 18 072 руб. 90 коп.

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом было отправлено в страховую компанию 14.01.2016 года, что подтверждается соответствующей описью на сумму 70 руб. 91 коп.

Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта была отправлена ответчику 08.02.16 г., что подтверждается соответствующей описью на сумму 96 руб. 83 коп.

Наличие задолженности АО "СОГАЗ" перед ООО "Тандем Экспо" послужило основанием для обращения последнего с иском в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правомерными.

В силу ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства N 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку страховой возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме лимита ответственности страховщика, то требования истца о возмещении последнему 18 072 руб. 90 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, приведенным выше.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с расходами на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "ОСАГО" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ "ОСАГО").

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ "ОСАГО" в их взаимосвязи, с примирителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьёй 7 статьей Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе, и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статей 15, 1082 ГК РФ.

Ввиду изложенного требования истца о возмещении расходов, понесенных последним в связи с проведением независимой оценки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за отправку корреспонденции в сумме 385 руб. 09 коп руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг N 442/ЮС от 23.12.2015., расходно-кассовый ордер от 23.12.2015.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг правомерно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и в установленный законном срок, то и решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов необоснованно, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, АО "СОГАЗ" погасил задолженность по страховому возмещению включая расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 072 рублей из которых: 18 072 рублей - восстановительный ремонт, 12 000 рублей - расходы по оценке экспертом транспортного средства, данный факт подтверждается платежным поручением N 19289 от 21.01.2016.

АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "Тандем Экспо" письмо о погашении задолженности по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21.12.2015. Указанное письмо было получено истцом 01.03.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Поты России.

Истцу было известно о погашении задолженности в размере 30 072 рублей но, несмотря на это истец обратился с исковыми требованиями к ответчику.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства в порядке статьи 272.1 АПК РФ. В определении Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 09.03.2016, был установлен срок до 30.03.2016 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление. Вышеназванное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4)

В нарушение требований пункта 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела представил 21.04.2016 (согласно сведениям "Кад Арбитр), то есть по истечении указанного срока в определении о принятии искового заявления в упрощенном порядке. В случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которые они были поданы, за исключением случая, если эти лиц обосновали невозможность представления указанных документов в установленный законом срок по причинам не зависящим от них.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности по страховому возмещению ответчиком перед истцом, на момент вынесения резолютивной части решения от 21.04.2016

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-9089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина