Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-4866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А31-13624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного пассажирского автотранспортного

предприятия N 4 города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-13624/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

Костромской области в лице

департамента финансов Костромской области

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

департамента по труду и социальной защите населения Костромской области (ИНН: 4401011720, ОГРН: 1024400532860),

третье лицо: областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат" (ИНН: 4401090440, ОГРН: 1084401005930).

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - Истец, МУП ПАТП N 4, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 3 352 126,68 руб. в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Костромской области в качестве второго ответчика к участию в деле привлек Костромскую область в лице департамента финансов администрации Костромской области (далее - Департамент финансов) и департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент соцзащиты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 в иске отказано.

МУП ПАТП N 4 с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что применение при расчете сумм, подлежащих уплате Истцу в счет возмещения его убытков, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 N 429-а является необоснованным, поскольку статьями 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность полного возмещения убытков.

Поэтому Истец полагает, что решение от 14.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель Российской Федерации в Костромской области -Управление федерального казначейства по Костромской области и Департамент финансов Костромской области представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Предприятия возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Департамент соцзащиты и ОГКУ "Центр социальных выплат" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период Истец осуществлял перевозки граждан, в том числе, имеющих право на льготы, вследствие чего у него возникли убытки, за взысканием которых он и обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь постановлением администрацией Костромской области 30.12.2010 N 429-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", статьей 72 Конституции Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ о том, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом N 122-ФЗ изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми Федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления от 22.06.2006 N 23).

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной социальной помощи" к ведению Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам установления основ правового регулирования в области оказания государственной социальной помощи.

К ведению Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится разработка и реализация федеральных программ оказания гражданам на территории Российской Федерации государственной социальной помощи путем предоставления субсидий на оплату оказываемых гражданам социальных услуг.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6.5).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.12.2004 N 864, которым утверждены Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год. Набор социальных услуг определен в пункте 6.2. названного Закона.

Остальные виды социальной помощи, к которым в соответствии со статьей 12 Закона относятся денежные выплаты (пособия, субсидии и другие выплаты) и натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи) оказываются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, размер государственной социальной помощи определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 11 Закона).

30.12.2010 администрацией Костромской области издано постановление N 429-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", пунктом 1 которого для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, введен единый именной льготный проездной документ на проезд пассажирским городским автомобильным и электрическим транспортом общего пользования (кроме такси) стоимостью 225 руб.

Названным постановлением утверждены порядок реализации льготных проездных документов и порядок осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 1 Порядка он определяет механизм осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным именным проездным документам отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) в 2011 году за счет средств областного бюджета, предусмотренных департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

В соответствии с пунктом 2 Порядка главным распорядителем средств является департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

На основании пункта 4 Порядка ОГКУ "Центр социальных выплат" наделено полномочиями по осуществлению расчетов сумм выплат на возмещение расходов (затрат) по каждому перевозчику.

Из данного пункта следует, что ОГКУ "Центр социальных выплат" направляет в департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области расчеты сумм выплат на возмещение расходов (затрат) по каждому перевозчику, акты сверки реестров отдельных категорий граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и отчеты о формировании расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным именным проездным документам в городском сообщении, представленные перевозчиками; в департамент финансов Костромской области платежные поручения и документы на перечисление средств перевозчикам.

Согласно пункту 5 Порядка обязанностью перевозчика является ежемесячное предоставление в ОГКУ "Центр социальных выплат" отчета о формировании расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным именным проездным документам, а также ежеквартальное предоставление в ОГКУ "Центр социальных выплат" бухгалтерской отчетности в целях осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Форма отчета о формировании расходов (затрат) приведена в приложении к Порядку.

Пунктом 7 Порядка определена формула для расчета размера сумм выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат).

При обращении в суд Предприятие указало, что с января по октябрь 2011 оно осуществляло пассажирские перевозки граждан на территории г. Костромы, в том числе, по льготным именным проездным документам.

По расчету Истца в указанный период гражданам реализовано 33 775 льготных проездных билетов, от продажи которых и участия в перевозках Истец получил доход в размере 4 094 325 руб. За счет средств областного бюджета Истцу были возмещены неполученные доходы сумме 5 655 388,32 руб. Но поскольку доход Истца от продажи проездных билетов без учета льгот должен был составить 13 101 840 руб., Предприятие настаивает, что ему причинены убытки в сумме 3 352 126,68 руб.

Количество реализованных льготных проездных документов и объем проделанной транспортной работы подтверждены сведениями ОГКУ "Центр социальных выплат".

Между тем, материалами дела подтверждается, что за счет средств бюджета Костромской области Предприятию полностью возмещены неполученные доходы, размер которых определен по формуле, утвержденной пунктом 7 Порядка.

Факт получения денежных средств, рассчитанных с применением Порядка, Истец не отрицает.

В то же время, в обоснование своей позиции по делу Истец при расчете суммы причиненных убытков использовал формулу, отличную от установленной в пункте 7 Порядка, взяв для расчета сведения, не основанные на данных отчетов о формировании расходов (затрат) перевозчика, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2015 N 301-ЭС14-1014 и от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273, является недопустимым.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Рассмотрев доводы ПАТП N 4 и приведенные им в жалобе ссылки на нормативные акты, апелляционный суд считает, что фактически позиция заявителя жалобы построена на неверной трактовке названных им норм права, что при непредставлении Истцом указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПАТП N 4 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-13624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова