Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31010/16

г.Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-83929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-83929/16 судьи Окунева И.В. (118-736), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 5147746126688)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении иска ООО "Партнер" о взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки в порядке суброгации в размере 3 365 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб. 94 коп.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-36938/15 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Автокольцо" взыскана сумму ущерба в размере 28 075. 59 коп., неустойку в размере 39 798 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, почтовые расходы в размере 95 руб. 19 коп.

Как указал истец в суде первой инстанции, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 03.03.2015 по 27.05.2015 размере 3 365 руб. 45 коп., также услуги представителя просит взыскать в размере 3000 руб., и почтовые в сумме 123 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 03.03.2015 по 27.05.2015 размере 3 365 руб. 45 коп. с учетом возникновения задолженности, как указывает истец, с даты принятия судом решения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

По делу N А40-36938/15 имеется решение Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в законную силу. Выдан исполнительный лист, который, согласно штампу ОАО "Альфа - Банк", принят к исполнению. Каких либо отметок о том, что выплата была произведена в27.05.2015, которая указана истцом в исковом заявлении, в исполнительном листе не имеется.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-36938/15 истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-83929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров