Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-4917/16

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А82-16231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-16231/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к Департаменту строительства Ярославской области, Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ярославской области (ОГРН 1027600685694; ИНН 7604036179)

о взыскании 65 076,60 руб.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области о взыскании 65 076 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 с согласия истца в качестве ответчиков по делу привлечены Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - КП ЯО "Дирекция службы заказчика", предприятие) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ярославской области (далее - Департамент, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 исковые требования Общества удовлетворены. С КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 65 076 руб. 60 коп. долга и 2 603 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; указано, что при недостаточности денежных средств КП ЯО "Дирекция службы заказчика" 65 076 руб. 60 коп. долга и 2 603 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ПАО "Ростелеком.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 65 076,60 руб. долга в субсидиарном порядке с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой оценки не получили доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель отмечает, что он не является стороной договора, не осуществлял контроль за ходом оказания услуг и соблюдением исполнителем своих обязательств по заключенному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании телематических услуг связи N 180000109837 от 28.04.2011 истец оказывал Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" услуги связи. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, расшифровками услуг.

Услуги связи за период с 01.08.2013 по 01.10.2013 КО ЯО "Дирекция службы заказчика" не оплачены, задолженность за указанный период составила 65 076 руб. 60 коп.

18.08.2015 в адрес КП ЯО "Дирекция службы заказчика" истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку предприятие своевременно не произвело оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 65 076 руб. 60 коп. долга и 2 603 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, при недостаточности денежных средств КП ЯО "Дирекция службы заказчика" 65 076 руб. 60 коп. долга и 2 603 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ПАО "Ростелеком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего спора с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника - собственника имущества предприятия Ярославской области за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества предприятия, коим является Ярославская область, со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику. Факт недостаточности имущества предприятия является доказанным и влечет возложение в субсидиарном порядке ответственности на собственника имущества предприятия.

Таким образом, сумма задолженности правомерно взыскана с Ярославской области в лице заявителя, который в соответствии с пунктом 1.2 Устава КП ЯО "Дирекция заказчика" осуществляет правомочия собственника закрепленного за предприятием имущества от имени субъекта Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией.

Ссылка Департамента имущественных и земельных отношений на неприменение судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-16231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева