Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А44-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-164/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639 ИНН 5301003692; Новгородская область, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; далее ООО "УК Вече-1") о взыскании долга за горячее водоснабжение за период с июля по ноябрь 2015 года в сумме 29 068,98 руб., неустойки в сумме 217,42 руб. за период с 16.08.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК Вече-1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2534 ООО "ТК Новгородская" (Ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды, а ООО "УК "Вече-1" (Исполнитель) - предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Данный договор подписан сторонами с разногласиями.

Так, согласно протоколу разногласий от 01.05.2015 и протоколу согласования разногласий между сторонами остался неурегулированный вопрос относительно необходимости включения в договор пункта 4.1.11 в редакции "Передавать данные (объём коммунальной услуги, сумма) о начислениях и оплатах потребителями услуги горячего водоснабжения за расчётный период в разрезе каждого лицевого счёта".

Поскольку неурегулированное сторонами условие договора не включено в перечень существенных условий договоров поставки горячей воды, закреплённый статьями 15.1 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названный договор между истцом и ответчиком является заключённым.

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК "Вече-1" долга по оплате горячего водоснабжения за период с июля по ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставка истцом горячей воды и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (в том числе отчётами о суточных параметрах ГВС) и со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил задолженность за горячее водоснабжение в части, превышающей норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в период с июля по ноябрь 2015.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора установлено, что если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, не принято решение о распределении объёма коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то указанная разница оплачивается Исполнителем на основании счёта Ресурсоснабжающей организации.

Также в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном в п. Панковка, ул. Строительная, д. 14, решение о распределении сверхнормативного потребления не принимали.

Таким образом, у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникла обязанность по оплате сверхнормативного ОДН за счёт собственных средств.

ООО "УК Вече-1" указывает на то, истцом надлежаще не доказан объём поставленной горячей воды. Однако доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объём ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено, на иной объём потреблённых ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

При этом из рассматриваемого договора следует, что количество потреблённого ресурса определяется на основании сведений, получаемых истцом непосредственно от ответчика. Так, в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.9 и 5.1 этого договора обязанность по сбору и предоставлению Ресурсоснабжающей организации (истцу) информации, необходимой для выставления счетов на оплату поставленного ресурса (показания приборов учёта, сведения о количестве проживающих лиц), возложена на Исполнителя (на ООО "УК Вече-1").

Выполненный истцом расчёт количества горячей воды произведён истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 29 068,98 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 217,42 руб. за период с 16.08.2015 по 10.12.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК Вече-1" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и неправомерном начислении неустойки в связи с неплатежами населения за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу А44-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова