Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-163714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-163714/15

по иску ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество"

(ОГРН 1077760294974, ИНН 7708648994)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о взыскании 772 831 руб. 27 коп.,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество"

(ОГРН 1077760294974, ИНН 7708648994)

о взыскании штрафных санкций в размере 378 447 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Очередько Ю.В. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 16.10.23015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно - Строительная Компания Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" о взыскании суммы задолженности за неисполнение обязательств по договору N 5944-М на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, металлической кровли, отмостки и забора тяговой подстанции Т-14 от 17.06.2014 г. в размере 755 856 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 руб. 27 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафных санкций по договору от 17.06.2015 N 5944М в размере 378 447,70 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-163714/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 755 856,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 71 806,32 руб. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительная Компания Содружество" полученная в результате зачета сумма в размере 701024,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 888,0 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975, 27 руб. изменить решение в части взыскания расход на услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно уменьшить сумму расходов до 5 000 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 5944 М на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, металлической кровли, отмостки и забора тяговой подстанции Т-14, согласно которому истец обязался по заданию ГУП "Московский метрополитен" выполнить работы по капитальному ремонту фасада, металлической кровли, отмостки и забора тяговой подстанции Т-14 в соответствии с Техническим заданием и Сметой, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, подписанным 26.09.2014 г. подрядчик производит выполнение работ с момента подписания до 23.11.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2, подписанному 27 февраля 2015 года, стоимость работ, предусмотренных Договором, составила 3 983 661 руб. 05 коп.

15.09.2014 года истцом и ответчиком без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 413 818,81 руб.

Оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 413 818,81 руб. ответчиком произведена 25.09.2014 года согласно платежному поручению N 688.

30.09.2014 года истцом и ответчиком без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 на сумму 813 986,24 руб.

Оплата стоимости выполненных работ в сумме 813 986,24 руб. ответчиком произведена 21.10.2014 года согласно платежному поручению N 936.

27.02.2015 года между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 на сумму 755 856,00 рублей.

Счет N 4 на оплату денежных средств в сумме 755 856,00 рублей представлен ГУП "Московский метрополитен" 06.03.2015 года.

По состоянию на "07" июля 2015 года денежные средства в сумме 755 856 руб. 00 коп. истцом не оплачены.

Истец и ответчик исполнили обязательства, предусмотренные п. 10.3 договора касательно урегулирования возникшего спора путем предъявления взаимных претензий N Э-1-7/80 от 06.03.2015 г. и претензии N 3/15/57 от 13.03.2015 г. с требованием оплатить денежные средства по Договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 975 руб. 27 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 975 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 753 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 755 856 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 975 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 02-02-Ю/М от 02.02.2015 г. и платежным поручением от 08.04.2016 г. N 276 на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2015 г. цена договора была изменена уменьшением до 3 983 661, 05 руб.

В соответствии с п. 3 договора выполнение работ производится в срок - 66 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 17.09.2014 г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 срок выполнения работ по договору установлен - 23.11.2014 г.

Работы по договору подряда ГУП "Московский метрополитен" сданы тремя Актам сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний:

Акт о приемке выполненных работ по Договору 5944-м от 15.09.2014 на сумму 2 413 818,81 руб. (просрочка исполнения Договора отсутствует).

Акт о приемке выполненных работ по Договору 5944-м от 30.09.2014 на сумму 813 986,24 руб. (просрочка исполнения Договора отсутствует).

Акт о приемке выполненных работ по Договору 5944-м от 27.02.2015 на сумму 755 856 руб. (просрочка исполнения Договора на 95 дней).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения Договора: за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена договорная ответственность в размере 0,1% стоимости невыполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 378 447,70 руб. за период с 24.11.2014 по 26.02.2015.

Суд, проверив представленный ГУП "Московский метрополитен" расчет считает его неверным, поскольку в данном случае базой начисления неустойки является полная сумма договора, тогда как согласно условиям договора неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку сам ответчик указал во встречном иске, что просрочка выполнения работ имеется только по Акту о приемке выполненных работ по Договору 5944-м от 27.02.2015 на сумму 755 856 руб., неустойку следует исчислять только по данному акту.

Так, сумма неустойки за период с 24.11.2014 по 26.02.2015 (95 дней) на сумму 755 856 руб. равна 71 806,32 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана просрочкой ГУП "Московский метрополитен", не предоставлением последним сметной документации, внесением изменений в объем и виды работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

Также ООО "ПСК Содружество" просит уменьшить размер начисленной неустойки до 10 820 руб. 13 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательства ее чрезмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования в размере 71 806,32 руб.

Довод заявителя жалобы о том, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а потому отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 руб. 27 коп., признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 на сумму 755 856,00 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Условиями Договора, предусмотрена отсрочка платежа за выполненные работы в 15 (пятнадцать) банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Конечной датой оплаты с учетом указанных условий является 30.03.2015 г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика - уплаты пени за нарушение сроков выполнения сроков выполнения работ - в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки,

- уплаты пени за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом об устранении дефектов и недостатков, - в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

- уплаты пени за некачественно выполненные работы - в размере 0.1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушения выполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, если докажет, что нарушение выполнения указанных обязательств, произошло по вине заказчика.

Ответчик не требовал у истца уплаты суммы неустойки в размере 71 806,32 руб. в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на п. 8.3 договора как на основание не оплаты денежных средств.

Касательно не обоснованности довода ответчика об отмене решения в части взыскания с него денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что:

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.".

Ответчик доказательства чрезмерности расходов не предоставил.

При таких обстоятельствах суд правомерно воспользовался предоставленным правом относительна размера судебных издержек взыскиваемых с ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется от 18.04.2016 г по делу N А40-163714/15

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г по делу N А40-163714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев