Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-347 по делу N А40-163714/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (г. Москва; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу N А40-163714/15-129-811

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Содружество" (г. Москва; далее - общество) к предприятию о взыскании 755 856 руб. долга, 16 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 378 447,70 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 755 856 руб. долга, 16 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 71 806,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с предприятия в пользу общества взыскано 701 024,95 руб.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение предприятием (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 17.06.2014 N 5944 М.

Предприятием заявлен встречный иск со ссылкой на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, передачи результата работ заказчику, принявшему работы без замечаний и возражений. В отсутствие подтверждения оплаты названных работ и на основании статей 309, 310, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) первоначальный иск признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о неправильном применении положений статьи 395 Кодекса и толковании условий договора, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов