Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5509/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-22422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Творец"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г.

по делу N А45-22422/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс"

(ОГРН 1125476034804, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Творец"

(ОГРН 1125476005346, г.Новосибирск)

о взыскании 141 800 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - истец, ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Творец" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Творец", апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 141800 рублей.

Решением суда от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 141 800 руб. долга, 5 254 руб. государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК "Творец" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие вводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обосновании заявленных доводов, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, передачу договора-счета ответчику; со стороны ответчика не было акцепта, поскольку оплата была произведена по другому счету.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" Творец" и обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" 21 сентября 2015 года был заключен договор на ремонт самогруза Daewoo, гос. N В 226 ХВ 154.

Истец доставил самогруз Daewoo, гос. N В 226 ХВ 154 для производства ремонта в автотранспортный бокс по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная д.5, в адрес Истца, передав его сотруднику Истца Говако, а последний приступил к его ремонту.

Факт заключения договора оказания услуг подтверждается следующим: 21.09.2015 г Истец выставил в адрес ответчика договор-счет на оплату N 1469 от 21.09.2015 г, в котором изложил существенные и иные условия договора: дата начала ремонта 21.09.2015, дата окончания ремонта - 14.10.2015, срок передачи самогруза, стоимость услуг в размере 320 000 рублей, и порядок ее выплаты: путем перечисления предварительной оплаты в размере 178 200 руб. - Оплата по факту производства ремонта в размере 141 800 рублей.

Платежным поручением N 229 от 24.09.2015 ответчик произвел предоплату по договору-счету N 1469 от 21.09.2015 г. в размере 178000 рулей, то есть в размере предварительной оплаты, оговоренной в счете.

Частичное исполнение условий по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузкатоваров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, истцом направлен ответчику договор-счет, содержащий условия договора оказания услуг: предмет договора - ремонт самогруза, стоимость услуг 320000 рублей, сроки выполнения работ, порядок оплаты: предоплата в размере 178000 рублей должна быть внесена ответчиком в течение одного рабочего дня с момента выставления настоящего счета. Окончательный расчет в сумме 141800 рублей - в течение трех рабочих дней с момента окончания работ.

24.09.2015 ответчик выполнил действия по выполнению указанных в счете условий - перечислил предварительную оплату в размере 178000 руб., которая оговорена в счете.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об акцепте ответчиком условий оферты, оговоренных в счете.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора оказания транспортных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно результатам экспертизы, судом установлено, что представленный ответчиком счет N 1469 от 21.09.2015 не является доказательством выражения истцом намерений на заключение транспортных услуг.

Доказательств оказания истцом транспортных услуг, либо переписка по вопросу ненадлежащего исполнения истцом транспортных услуг, в материалы дела не представлены. По указанным основаниям судом обоснованно отклонен акт об оказания транспортных услуг, датированный датой выставления счета 21.09.2015 и не свидетельствующий о факте или намерений по их оказанию со стороны истца.

Таким образом, путем осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта, стороны в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ и частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор возмездного оказания услуг и согласовали все его существенные условия, а также условие о стоимости услуг.

Факт передачи транспортного средства для ремонта истцу и оказание услуг по ремонту подтверждается письмом ответчика от 16.10.2015 года (дата проставлена истцом, иной даты документ не содержит).

Доказательств выполнения некачественного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Пимкиной С.В. на заключение гражданско-правовых договоров и подписание заявлений, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает факт оплаты частично суммы задолженности и тем самым не только получения от ответчика акцепта полученной от истца оферты по заключению договора, но также и его исполнения в части перечисления согласованной сторонами предоплаты - по срокам и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что самогруз не принадлежит ответчику не имеет значения, поскольку был сдан на ремонт именно ответчиком.

Ссылка на дело N А45-25242/2015 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г. по делу N А45-22422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина