Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5092/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А17-1579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-1579/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аран-2" (ОГРН: 1043700068972; ИНН: 3702055486)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Аран-2" (далее - ответчик, Общество, ООО Аран-2") о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМВД обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются необходимые доказательства наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, договор аренды ресторана "Аран" и запись об увольнении в трудовой книжке бармена ресторана, могли быть изготовлены после обнаружения правонарушения. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аран-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УМВД России по Ивановской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области составлен рапорт, согласно которому 01.10.2015 в ресторане "Аран", расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Смольная, д.13, установлен факт продажи алкогольной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков "Столичная".

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2015 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков "Столичная" (водка по цене 600 рублей в количестве пяти бутылок), - изъят административным органом у общества в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

12.10.2015 Управлением в отношении изъятого товара вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли предоставленная продукция контрафактной.

Изъятый у Общества товар передан в распоряжение эксперта.

Согласно полученному заключению экспертов Зиновенко Н.А. и Зиновенко Е.В. от 19.11.2015 N 12905/00440, представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности.

29.02.2016 на основании материалов проверки и информации экспертов инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в отношении ООО "Аран-2" составлен протокол N 162900019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании статей 202-204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения ООО "Аран-2" вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал УМВД России по Ивановской области в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ. В отношении товара, изъятого по протоколу осмотра от 01.10.2015, суд принял решение о передаче его на уничтожение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения ООО "Аран-2" вмененного ему административного правонарушения, а именно доказательств осуществления Обществом деятельности в помещении кафе на момент проведения осмотра, то есть по состоянию на 01.10.2015. Документально подтвержденных доказательств принадлежности ответчику алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 01.10.2015, Управлением также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-1579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов