Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3076/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А33-20764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Богема") - Крицыной А.В.., представителя по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поднебесная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2016 года по делу N А33-20764/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богема" (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630) (далее - истец, ООО "Богема") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поднебесная" (ИНН 2463231506, ОГРН 1112468057514) (далее - ответчик, ООО "Поднебесная") о взыскании 1 017 000 рублей задолженности, 55 788 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2015 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд не надлежаще установил среднюю цену.

- В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об известной ответчику аффилированности истца и ООО "Сибирская трейдовая компания".

Ответчик заявлял о примерно равной закупочной и отпускной цене; при этом предъявленные истцом товарные накладные для анализа средней стоимости надлежит брать не ранние, а на момент поставки, - в связи с имевшимся в рассматриваемый период резким колебанием курсов валют в сторону повышения.

- Имеющаяся в деле претензия N 01/2015 от 01.07.2015 указывает на полное неисполнение ответчиком условий поставки, однако в процессе рассмотрения дела установлено, что поставка осуществлялась, и истец уточнил требования - следовательно, истцом не соблюдён претензионный порядок.

Общество с ограниченной ответственностью "Поднебесная", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Поднебесная".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика в суд апелляционной инстанции 14.07.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2016 общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдовая компания".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная выписка приобщена к материалам дела, поскольку сведения единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и могут быть получены, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы.

От ответчика поступило ходатайство об исключении товарных накладных, подтверждающих поставку ООО "Богема" в адрес ООО "Сибирская трейдовая компания" из числа доказательств по делу. Ходатайство адресовано суду.

Апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае ответчик самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если по мнению одной из сторон указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием АПК РФ не содержит.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в рамках одного процессуального дня.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По платежным поручениям от 25.04.2014 N 1, от 28.04.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 16.06.2014 N 5, от 02.07.2014 N 7, от 11.07.2014 N 9, от 29.07.2014 N 11 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 3 392 000 рублей.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Богема" N 40702810514590000067, отражающая факт перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поднебесная".

Согласно акту приема-передачи контейнера от 17.06.2014, подписанному представителями сторон, транспортная компания ООО "Инвег" произвела передачу 2 контейнеров с товаром - глютен кукурузный 42 т. в адрес ООО "Богема", претензий по качеству и количеству не поступало.

Из товарной накладной от 26.05.2014 N 4 следует, что истцом от ответчика принят товар (мука глютеновая, кукурузная 42 000 кг.) на сумму 1 495 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи контейнера от 18.09.2014, подписанному представителями сторон, транспортная компания ООО "Транзит" произвела передачу 2 контейнеров с товаром - крахмал промышленный 40 т. в адрес ООО "Примснабконтракт", товар передан ООО "Примснабконтракт" на основании ходатайства ООО "Богема" (ходатайство представлено в материалы дела), претензий по качеству и количеству не поступало.

Ответчик наличие договоренности на поставку товара не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела стороны признали, что поставлено 42 т. глютена на сумму 1 495 000 рублей, между сторонами возник спор по стоимости крахмала, поставленного в объеме 40 тонн.

Согласно представленному истцом с подписью ответчика акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 13.03.2015, 17.09.2014 ответчиком поставлено товара (крахмала) на сумму 1 480 000 рублей.

По мнению истца, стоимость одной тонны крахмала не может превышать 18 644 рублей 07 копеек за тонну, поскольку по указанной стоимости крахмал продан истцом ООО "Сибирская трейдовая компания".

Согласно договора поставки от 21.04.2014 N 2 с учетом спецификации N 1 истец обязался поставить ООО "Сибирская трейдовая компания" муку глютеновую, кукурузную кормовую 42 тонны на сумму 1 505 000 рублей.

По данному договору ООО "Сибирская трейдовая компания" оплатило истцу 3 116 000 рублей по платежным поручениям от 24.04.2014 N 285, от 28.04.2014 N 292, от 12.05.2014 N 334, от 01.07.2014 N 496 за кукурузный глютен.

Из товарной накладной от 23.09.2014 N 8 следует, что ООО "Сибирская трейдовая компания" от истца принят товар (крахмал кукурузный промышленный 40 000 кг.) на сумму 880 000 рублей (по 18 644,07 рублей/т.).

В подтверждение средней стоимости кукурузного крахмала в сумме 18 644,07 рублей/т. истец представил в материла дела товарные накладные от 04.03.2014 N 176, от 17.03.2014 N 217, от 20.03.2014 N 229, от 28.03.2014 N 255, от 10.04.2014 N 306 (поставщик ООО "Альбион", грузополучатель ОАО "Примснабконтракт", плательщик ООО "Сибирская трейдовая компания" стоимость 17 372,88 рублей/т, 17 796,61 рублей/т), от 11.06.2014 N 1436 (грузополучатель ОАО "Примснабконтракт", плательщик ООО "Сибирская трейдовая компания", поставщик ОАО "Чаплыгинский крахмальный завод" стоимость 13140 рублей/т), от 02.07.2014 N 1589, от 23.10.2014 N 2737, от 23.09.2014 N 2382 (грузополучатель ОАО "Алтайпроминдустрия", плательщик ООО "Промтехбумага", поставщик ОАО "Чаплыгинский крахмальный завод" стоимость 14410 рублей/т, 17800 рублей/т), от 30.09.2014 N 277 (грузополучатель ОАО "Примснабконтракт", плательщик ОАО "Примснабконтракт", поставщик ООО "Сибирская трейдовая компания" стоимость 19 915,25 рублей/т).

Ответчик стоимость 40 т. крахмала в размере 1 480 000 рублей доказательствами не подтвердил, указал, что к указанной в декларации на товар стоимости следует прибавить транспортные и иные расходы, в том числе предпринимательскую прибыль ответчика от продажи товара. В судебном заседании ответчик дал пояснения о том, что стоимость 260 т. крахмала составляет 96 200 долларов США (около 14 800 рублей/т.).

В материалы дела представлена декларация на товары, согласно которой ООО "Поднебесная" осуществляла вывоз крахмала через границу (таможню) с территории Вьетнама во Владивосток (выпуск разрешен 17.09.2014), вес груза нетто 40 000 кг., стоимость 20 000 долларов США, таможенная стоимость 753 090 рублей.

По платежному поручению от 05.09.2014 N 49 ООО "Поднебесная" оплатило 86 688 рублей 81 копеек авансового платежа за таможенные сборы и НДС.

07.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2015 исх. N 01/2015 "Об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара", в котором сообщил о перечислении 3 392 000 рублей за поставку крахмала и кукурузного глютена, отсутствие поставки предварительно оплаченного товара в разумные сроки, потребовал возвратить денежные средства в течение 7 дней.

Письмо ответчиком не получено.

Ссылаясь на недопоставку товара, истец обратился с соответствующим иском о возврате предоплаты, начислил проценты.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 01.07.2015 исх. N 01/2015.

Ответчик ссылается на то, что имеющаяся в деле претензия N 01/2015 от 01.07.2015 указывает на полное неисполнение ответчиком условий поставки, в то время как в процессе рассмотрения дела и после уточнения истца, установлено, что поставка осуществлялась.

Апелляционный суд указывает, что данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении данного спора, поскольку фактически претензионный порядок соблюден, ответ на указанную претензию истцом от ответчика не получен, частичная поставка товара сторонами не отрицается, исполнения же обязательства в полном объеме в установленные сроки не произошло.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе являются разовыми сделками поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 25.04.2014 N 1, от 28.04.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 16.06.2014 N 5, от 02.07.2014 N 7, от 11.07.2014 N 9, от 29.07.2014 N 11 истец перечислил ответчику 3 392 000 рублей.

Ответчик не оспаривает, что данные денежные средства получил от истца за поставку глютена кукурузного 42 т. и крахмала промышленного 40 т.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор по поставке муки глютеновой, кукурузной 42 т. на сумму 1 495 000 рублей по акту приема-передачи контейнера от 17.06.2014 и товарной накладной от 26.05.2014 N 4.

Спор имеется в отношении стоимости крахмала, поставленного по акту приема-передачи контейнера от 18.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость поставляемых 40 т. крахмала сторонами не согласована, следовательно, она подлежит определению как стоимость аналогичных товаров на рынке.

В силу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о стоимости крахмала 18 644,07 рублей/т. и бездоказательности доводов ответчика о стоимости поставки 17.09.2014 в размере 1 480 000 рублей на основании следующего.

Стороны признают, что в сентябре 2014 года ответчик поставил истцу 40 т. крахмала, перевезенных ответчиком через таможню Вьетнам - Владивосток.

В материалы дела представлена декларация на товары, согласно которой ООО "Поднебесная" осуществляла вывоз крахмала через границу (таможню) с территории Вьетнама во Владивосток, вес груза 40 000 кг., стоимость 20 000 долларов США. По платежному поручению от 05.09.2014 N 49 ООО "Поднебесная" оплатило 86 688 рублей 81 копеек авансового платежа за таможенные сборы и НДС.

С учетом установленного в указанную дату курса доллара США и произведенных ответчиком таможенных платежей стоимость 40 т. крахмала составила около 840 000 рублей.

Иные доказательства стоимости поставки 40 т. крахмала на сумму 1 480 000 рублей ответчиком не представлены.

По мнению истца, стоимость крахмала не может превышать 18 644,07 рублей/т., так как по указанной стоимости 40 т. крахмала, приобретенного истцом у ответчика, истец реализовал по указанной стоимости за тонну обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдовая компания", что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 23.09.2014 N 8 на сумму 880 000 рублей (40 тонн по 18 644,07 рублей/т.).

В подтверждение средней стоимости кукурузного крахмала в сумме 18 644,07 рублей/т. истец представил так же товарные накладные поставщиков ООО "Альбион", ОАО "Чаплыгинский крахмальный завод", ООО "Сибирская трейдовая компания" с указанием стоимости крахмала 17 372,88 рублей/т, 17 796,61 рублей/т, 13 140 рублей/т., 14 410 рублей/т, 17 800 рублей/т., 19 915,25 рублей/т.

Судом учтено, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение систематической прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства и заинтересованность истца в получении прибыли от продажи товара третьим лицам, суд принимает как подтвержденную истцом доказательствами стоимость крахмала 18 644,07 рублей/т. - поскольку она не отличается от средней цены за данный товар, оснований уменьшать или увеличивать ее, а так же использовать только среднее арифметическое у суда нет. Определение обычной цены должно производиться путем сопоставления разных цен, а не их перерасчета.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 375 000 рублей (1 495 000 + 880 000).

Ссылки на аффилированность сделки между истцом и ООО "Сибирская трейдовая компания" по существу не опровергают реальность хозяйственных операций, а так же не могут служить доказательством не правильного определения сопоставимой цены. Во первых, сама по себе аффилированность не может служить доказательством отсутствия хозяйственных операций или их совершения по невыгодным ценам. В качестве плательщиков указаны сторонние компании, для выводов об аффилированности которых оснований нет. При этом ни факт поставки, ни совершение операций не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В этой ситуации апелляционный суд приходи к вводу, что представленные документы подтверждают реальные хозяйственные взаимоотношения с реальными контрагентами, а соответственно указанные в документах цены являются соответствующими действительности. Сам ответчик документов, которые бы позволяли установить иные обстоятельства, в нарушение статьей 9 и 65 АПК РФ, не представил. Апелляционный суд не находит и оснований для вывода о злоупотреблении истцом какими либо правами.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом споре для установления факта просрочки поставщиком обязательства по поставке товара существенное значение имеет вопрос о сроках поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу положений части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день последней произведенной истцом оплаты 29.07.2014), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В разумный семидневный срок (до 05.08.2014) ответчик товар на сумму 1 017 000 рублей не поставил.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

07.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2015 исх. N 01/2015 "Об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара", в котором сообщил о перечислении 3 392 000 рублей за поставку крахмала и кукурузного глютена, отсутствие поставки предварительно оплаченного товара в разумные сроки, потребовал возвратить денежные средства в течение 7 дней.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, полученное для обработки 07.07.2015 почтовое отправление N 66004310651347 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 10.07.2015, неудачная попытка вручения осуществлена 12.07.2015, письмо не вручено адресату, 10.08.2015 возвращено в почтовое отделение отправителя, 12.08.2015 отправителю не удалось вручить возврат.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Поскольку по настоящему делу претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, в ходе судебного разбирательства подтвердил факт направления письма по адресу своего места нахождения - он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

Дата получения определяется датой, когда ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 017 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 55 788 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 30.03.2016 по ставкам 9,89 - 8,81 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 017 000 рублей 00 копеек начиная с 31.03.2016, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составили: с 15 июня 2015 г. - 10,81% годовых, с 15 июля 2015 г. - 9,89%, с 17 августа 2015 г. - 9,75% годовых, с 15 сентября - 9,21% годовых, с 15 октября 2015 г. - 9,02% годовых.

Апелляционным судом повторно проверен расчет процентов за период с 13.08.2015 по 30.03.2016, признан верным.

Поскольку до настоящего времени долг не оплачен, требование о взыскании процентов до момента погашения задолженности обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Поднебесная".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Поднебесная" (ИНН 2463231506, ОГРН 1112468057514) следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2016 года по делу N А33-20764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поднебесная" (ОГРН 1112468057514, ИНН 2463231506) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова