Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7692/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5232/2015 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 54 445 руб. 26 коп. страхового возмещения, судебных расходов (т.1 л.д. 4-6).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015, от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суслов Сергей Геннадьевич (далее - Суслов С.Г.) Сычев Сергей Николаевич (далее - Сычев С.Н.), Шабуров Рашид Шамильевич (далее - Шабуров Р.Ш.), Кроткова Ольга Николаевна (далее - Кроткова О.Н.), Кротков Александр Николаевич (далее - Кротков А.Н.), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица; т.1 л.д. 2-3, 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5232/2015 исковые требования ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано 38 461 руб. 32 коп. страхового возмещения, 1 538 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 13-21).

ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь, на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебной заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Сычева С.Н. в материалы дела 01.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.08.2014 на 285 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI GETS GL 1.1 МТ, с государственным регистрационным номером Р 920 КЕ 174, под управлением водителя Шабурова Р.Ш., автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером М 026 ОХ 96 под управлением водителя Сычева С.Н. и автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным номером Х 424 АА 96, под управлением водителя Суслова С.Г.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2014, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Суслов С.Г., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 34-35, 38-39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI GETS GL 1.1 МТ, с государственным регистрационным номером Р 920 КЕ 174 собственником которого является Кроткова О.Н. получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 34-35) и акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 47-51).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству HYUNDAI GETS GL 1.1 МТ в результате дорожно-транспортного происшествия Кротков А.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж").

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 06.10.2014 N 01068/11N (т. 1 л. д. 44-53) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETS GL 1.1 МТ составила 71 757 руб. 25 коп., с учетом износа - 54 445 руб. 26 коп.

Между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Коротковым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля HYUNDAI GETS GL 1.1 МТ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 920 КЕ 174 (л.д. 32). Срок действия договора страхования с 21.02.2014 по 20.02.2015. Выгодоприобретателем по договору является Кроткова О.Н.

Признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т. 1 л.д. 54-55), истец произвел выплату страхового возмещения Кротковой О.Н. в сумме 71 757 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 15324 (т. 1 л.д. 56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным знаком Х 424 АА 96, Суслова С.Н., застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС N 0691251710).

ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" направило в адрес ЗАО "МАКС" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 29.12.2014 N 12592 на сумму 54 445 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 52).

Поскольку ответа на требование не последовало, истец, ссылаясь на положения статей 931, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд апелляционный инстанции признает указанные выводы обоснованными, но установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовой нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В данном случае Кроткова О.Н. получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", к которому в свою очередь перешло право требования в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС" в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из обстоятельств настоящего дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 по делу N 2-1719/2015 исковые требования Сычева С.Н. к ЗАО "МАКС", Суслову С.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично (т.2 л.д. 5-6).

Указанным заочным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером М 026 ОХ 96, принадлежащего Сычеву С.Н., составила 172 048 руб. 00 коп.

ЗАО "МАКС" с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

К правоотношениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия применяются положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между ответчиком и причинителем вреда, что соответствует положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. 00 коп.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 34-36), постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 38-39) суд первой инстанции установил, что в спорном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, и имеется двое потерпевших - владельцы двух автомобилей.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных норм следует, что, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. 00 коп. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие в этом дорожно-транспортном происшествии, с целью ее пропорционального распределения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб. 00 коп.

Такая сумма ответчиком выплачена Сычеву С.Н.

Иные потерпевшие, кроме двух потерпевших, установленных при рассмотрении и оценке спорного дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела, отсутствуют, к страховщику причинителя вреда не обращались, следовательно, в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда находится оставшееся для выплаты страховое возмещение в сумме 40 000 руб. (160 000 руб. - 120 000 руб. = 40 000 руб.).

Между тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил обоснованным размер страхового возмещения для выплаты истцу в размере 38 461 руб. 32 коп. (160 000 руб. 00 коп. / 226 493 руб. 25 коп. х 54 445 руб. 25 коп.), с учетом общей суммы ущерба, заявленной Сычевым С.Н.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении изложенных норм материального права.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" возместило ущерб Сычеву С.Н. в пределах установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 по делу N 2-1719/2015.

Учитывая, что ответчиком оплачена третьему лицу сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. 00 коп. (160 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 40 000 руб. 00 коп.) страхового возмещения. В остальной части в указанных требованиях следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5232/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5232/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 40 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 599 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 3 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев