Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-3661/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А43-3982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2016 по делу N А39-3982/2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1021300975431, ИНН 1325026571) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-С" (ОГРН 1141327003180, ИНН 1327023294) о взыскании 138 000 руб., обязании возвратить насос и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8500 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02433);

от муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02432);

от общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02434);

от индивидуального предпринимателя Сепера А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 02401),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее - Предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-С" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 138 000 руб., а также обязании возвратить топливный насос высокого давления.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 314, 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением подрядчиком ремонта транспортного средства.

Определением суда от 03.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании задолженности в сумме 8500 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием долга у заказчика за выполненные работы по замене ремня ГРМ.

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель"), индивидуальный предприниматель Сепер А.В. (далее - ИП Сепер А.В.).

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Предприятия 138 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 76 900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5140 руб.; требование об обязании возвратить топливный насос высокого давления оставил без удовлетворения; в удовлетворении встречного требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по замене ремня ГРМ в сумме 8500 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку заказчик получил акты о приемке выполненных работ, но не подписал и не вернул их в однодневный срок, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, никаких претензий не предъявил, соответственно работы считаются принятыми. Более того, считает, что о факте принятых работ также свидетельствует их частичная оплата на следующий день после приемки.

Как указал апеллянт, Предприниматель не заявлял требование о безвозмездном устранении недостатков, устранение недостатков самим заказчиком не предусмотрено договором. Кроме того, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены - не рассматривалось.

По мнению апеллянта, выводы эксперта не соответствуют действительности, они поверхностны, неполны и лишены качественного анализа. Материалы дела экспертом не изучены, что явилось основанием для неправильных выводов, которые невозможно принять в качестве доказательства по делу. В связи с чем полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной экспертизы) по делу, а также в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В отношении оставления без удовлетворения встречного искового заявления Общество пояснило, что снятие/установка ремня ГРМ не зависит напрямую от топливного насоса высокого давления и является самостоятельным видом работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприятие представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вместе с тем ответ на предложенный заявителем на разрешение эксперта вопрос не будет направлен на рассмотрение данного спора, поскольку не позволит однозначно установить причины выхода из строя спорного насоса.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество направило Предприятию коммерческое предложение о проведении ремонта автотранспорта HAKO-CITYMASTER 2000 стоимостью 130 000 руб., из которых топливный насос высокого давления (038130107NX) - 120 000 руб., замена топливного насоса высокого давления - 10 000 руб. (т.1, л.д.8).

13.02.2015 между Обществом (продавец, исполнитель) и Предприятием (покупатель, заказчик) заключены договоры купли-продажи и о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по условиям которых Предприятие приобрело топливный насос высокого давления (038130107НХ), стоимостью 130 000 руб., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг - ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства НАКО-CITYMASTER2000 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, произошедших по его вине. Стороны освобождаются от ответственности в случае невыполнения своих обязательств при обстоятельствах, которые они не могли не предвидеть, не предотвратить (пункт 5.2 договора).

Работы Обществом были выполнены на сумму 138 000 руб., после чего заказчик забрал транспортное средство и оплатил исполнителю платежными поручениями от 24.03.2015 N 318 и от 06.05.2015 N 475 денежные средства за выполненные работы по ремонту транспортного средства (моечно-уборочной машины) на общую сумму 138 00 руб. (т.1, л.д.12, 13, 16,17).

Вместе с тем акт от 14.05.2015 N УТ-3 о приемке выполненных работ (ремонт моечно-уборочной машины HAKO-CITYMASTER 2000) представителем Предприятия не подписан, работы не приняты заказчиком (т.1, л.д. 21).

10.06.2015 Предприятие обратилось к Обществу с претензией, указав на некачественный ремонт - пуск двигателя затруднен, насос не выдает необходимого давления, высказав мнение, что не была произведена замена старого топливного насоса на новый, просило безвозмездно устранить недостатки до 20.06.2015, а именно: установить новый топливный насос высокого давления, возвратить топливный насос, снятый с транспортного средства HAKO-CITYMASTER 2000 (т.1, л.д.15).

В ответ на претензию Общество в письме от 18.06.2015 сообщило, что ремонт транспортного средства произведен качественно, полностью соответствует условиям договора; в коммерческом предложении заявлен ТНВД с заводским номером 038130107НХ, что означает, что деталь является восстановленной в заводских условиях и поставляется при условии сдачи старого ТНВД (последняя буква "Х" в заводском номере), в связи с чем возвратить старый ТНВД не представляется возможным, сослалось на отсутствие претензий у заказчика в момент приемки транспортного средства, указав, что пуск двигателя на транспортном средстве затруднен из-за дефекта топливных форсунок (т.1, л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с первоначальным иском в суд.

Общество сослалось на выявление при выполнении ремонта насоса необходимости замены ремня ГРМ с роликом с предоставлением запасных частей заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 8500 руб., о взыскании которых исполнитель обратился в суд с встречным иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Экспертизы Автомобилей" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 03.02.2016 N 010531/11/13001/502015/А39- 3982/15 исследуемый ТНВД имеет дефекты: 1) повышенный износ и коррозия внутренних элементов ТНВД, влияющих на его работоспособность; 2) засорение сетчатого фильтра электромагнитного клапана автомата опережения впрыска; 3) повреждение резьбовой крышки распределительной головки от воздействия нестандартного для данного вида работ инструмента; 4) отсутствие необходимых регулировок. Учитывая наличие ремонтного вмешательства на исследуемом ТНВД, очевидно, что отсутствие регулировок свидетельствует о ненадлежащем качестве данного ремонта. Износ деталей является следствием длительной работы. Тем не менее, при квалифицированном ремонте изношенные детали, тем более влияющие на работоспособность агрегата, должны быть заменены либо, при наличии соответствующей технологии, восстановлены. Наличие загрязнения сетчатого фильтра и повреждение резьбовой крышки также свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведенного ремонта исследуемого ТНВД. Малая производительность на низких оборотах топливоподкачивающего насоса связана с износом его элементов и наличием коррозии на его ответственных поверхностях. Очевидно, что при вышеуказанных дефектах/недостатках исследуемый ТНВД неисправен и не пригоден для эксплуатации на транспортных средствах. Все выявленные неисправности имеют причинно- следственную связь с некачественно выполненным ранее ремонтом исследуемого ТНВД. В заключении ООО "Дигитал Дизель" (сервисный центр BOSCH, официальный представитель завода-изготовителя исследуемого ТНВД) указано, что согласно маркировке на корпусе исследуемый ТНВД не восстанавливался на заводе-изготовителе (т.2, л.д.50-79).

Рассмотрев экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Предприятием, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта причинения исполнителем заказчику убытков на сумму 138 000 руб., составляющую стоимость насоса и ремонта спорного транспортного средства, произведенного некачественно, наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и понесенными убытками и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В свою очередь, требование Предприятия об обязании Общества возвратить топливный насос высокого давления правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установлено, что на транспортное средство Предприятия не устанавливался новый насос, в условиях завода-изготовителя данный насос не восстанавливался, в настоящее время насос передан заказчику в разобранном состоянии после производства экспертизы.

В рамках встречного иска Обществом заявлено требование о взыскании стоимости работ по замене ремня ГРМ в размере 8500 руб.

Вместе с тем из акта от 05.05.2015 N 18, подписанного между Обществом и ООО "Турбодизель", следует, что в перечень работ по ремонту топливного насоса высокого давления, выполненных ООО "Турбодизель", входит и замена ремня ГРМ стоимостью 8000 руб.

Данные работы по замене ремня ГРМ производились единожды ООО "Турбодизель" по акту от 05.05.2015 N 18, их стоимость включена в общую стоимость работ по акту и выставлена для оплаты Обществу, которое оплатило указанные работы и выставило счет Предприятию на общую сумму 138 000 руб., в которую вошла и стоимость работ, выполненных ООО "Турбодизель". Данный факт не оспаривался Обществом.

Между тем доказательства выполнения Обществом данных работ повторно и обоснования их стоимости в размере 8500 руб. не представлены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 900 руб. отнесены судом на Общество на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Что касается необходимости вызова эксперта в судебное заседание для опроса, на что заявитель указывает в жалобе, заявляя об этом, Общество не приводит вопросы эксперту, что не позволяет признать указанное ходатайство обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2016 по делу N А39-3982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова