Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-197119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СофиАн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-197119/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1645)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СофиАн"

к Инспекции ФНС N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Выставкина И.В. по дов. от 02.02.2016, Юртина Н.М. по дов. от 02.07.2016, Андреева М.А. по дов. от 25.07.2011;
от заинтересованного лица:	Малькова Е.В. по дов. от 16.12.2015, Астахин С.В. по дов. от 02.12.2015, Борисова О.А. по дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофиАн" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2015 г. N 22-15/26559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 02.04.2015 г. N 22-15/176 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС; судом неверно оценены доказательства, представленные заявителем.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Общество представило в Инспекцию уточенную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 г. (корректировка N 4), в которой отразило к возмещению из бюджета налог в сумме 408 710 руб., сумма возмещения образовалась вследствие отражения в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 289 454 руб., а в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговой базы по реализации товаров в Республику Беларусь на сумму 1 871 618 руб. и налоговых вычетов 278 420 руб. (т. 3 л.д. 15-19).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации по НДС, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.12.2014 г. N 22-15/13755.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением от 30.01.2015 г. N 22-15/526, иных материалов проверки Инспекцией были приняты решения: от 02.04.2015 г. N 22-15/26559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 02.04.2015 г. N 22-15/176 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 02.04.2015 г. N 22-15/26559 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 23 020 руб., начислены неуплаченный НДС в сумме 115 102 руб., пени в размере 7 090,27 руб., а также уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 408 710 руб.

Решением от 02.04.2015 г. N 22-15/176 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 408 710 руб.

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.07.2015 N 21-19/065441 оспариваемые решения Инспекции были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного и не соответствующего реальным хозяйственным операциям возмещения НДС из бюджета; заявитель являлся техническим участником документооборота, в котором также участвовали зависимые с ним лица ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", ООО "Илана" и ООО "Риткар". Перечисленные лица согласно представленным документам осуществляли закупку и поставку кож крупного рогатого скота в Республику Беларусь для ООО "Риткар", при этом "взаимоотношения" вышеперечисленных лиц были организованы исключительно с целью получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, поскольку ООО "Риткар" имело непосредственные хозяйственные связи с действительными поставщиками кож; а представленный комплект документов как для подтверждения ставки 0 процентов, так и налоговых вычетов являлся недостоверным, содержал исправления и неточности, и не соответствовал реальным хозяйственным операциям.

Инспекция в связи с установлением вышеперечисленных обстоятельств: 1) отказала в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь на сумму 681 010,82 руб. (отгрузки по спецификациям N N 7,8 вследствие непредставления надлежащих международных товарно-транспортных накладных (СМR), подтверждающих реальное перемещение товара в заявленном объеме и указанной стоимости; в связи с чем был доначислен НДС по ставке 18% на сумму 122 582 руб.; 2) отказала в подтверждении налоговых вычетов, заявленных в разделе 4 налоговой декларации по экспортным операциям на сумму 278 420 руб.; 3) отказала в подтверждении налоговых вычетов, заявленных в разделе 3 налоговой декларации по внутреннему рынку по ООО "Аркадия" на сумму 122 810 руб.

Изложенное послужило основанием к доначислению Обществу НДС в сумме 115 102 руб., пени в размере 7 090,27 руб. и штрафа на сумму 23 020 руб., уменьшению НДС, излишне заявленного к возмещению на сумму 408 710 руб., решением от 02.04.2015 г. N 22-15/26559, а также к отказу в возмещении НДС на сумму 408 710 руб. по решению от 02.04.2015 г. N 22-15/176.

Из материалов дела следует, что для подтверждения ставки 0 процентов при экспорте товаров заявителем представлен контракт от 09.01.2012 N 09/01 (далее -Контракт) с ООО "Риткар" (Республика Беларусь) (покупатель) на поставку товаров народного потребления согласно спецификациям, сумма которого составляет 5 000 000 руб. Поставка товара осуществляется на условиях FCA Москва.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления согласно спецификациям, которые будут являться неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) при экспорте товаров применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещения уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Статьей 4 Соглашения установлено, что порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

Пунктом 1 ст. 1 Протокола предусмотрено, что при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных п. 2 ст. 1 Протокола.

Исходя из п. 2 ст. 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождения от уплаты акцизов необходимо представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, кроме прочего, транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза.

Заявитель в ходе проведения камеральной налоговой проверки представил копию международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 14.03.2014, с внесенными исправлениями, несоответствующими перевозке груза перевозчиком ООО "РОСЭКСПОРТРАНС".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были сопоставлены копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 14.03.2014, представленная заявителем, и копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 14.03.2014, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от перевозчика ООО "РОСЭКСПОРТРАНС".

Согласно копии перевозчика ООО "РОСЭКСПОРТРАНС" отправителем товара являлось ООО "Аркадия" (г. Санкт-Петербург); получателем товара является ООО "Риткар" (РБ), груз отправлен 14.03.2014 и получен 16.03.2014 в Республике Беларусь, о чем свидетельствует подпись руководителя организации, заверенная печатью ООО "Риткар".

На копии, представленной заявителем, внесены следующие исправления: зачеркнуты сведения о получателе ООО "Риткар" и вписаны реквизиты заявителя, перечеркнута печать ООО "Риткар", которой заверено получение товаров. Данные исправления были заверены печатью заявителя.

ООО "РОСЭКСПОРТРАНС", указанная в качестве перевозчика на копии CMR N б/н от 14.03.2014 (п. 56 письма N 020 от 28.07.2014 ООО "СофиАн") пояснила, что заказчиком и плательщиком по заказу от 14.03.2014 года по маршруту г. Санкт-Петербург (РФ) - г. Минск (РБ) являлось ООО "С-Трэйн", а ООО "Аркадия" являлось грузоотправителем, с ООО "СофиАн" не было заключено договоров и подписано актов приемки-сдачи работ (услуг).

ООО "РОСЭКСПОРТРАНС" представило документы по грузоперевозке по маршруту г. Санкт-Петербург (РФ) - г. Минск (РБ): договор от 13.03.2014, подписанный с заказчиком ООО "С-Трэйн", акт сдачи-приемки транспортных услуг от 16.03.2014, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N б/н от 14.03.2014, транспортную накладную от 14.03.2014. Согласно представленным документам груз - кожа крупного рогатого скота весом брутто 12457 кг получен грузополучателем ООО "Риткар" 16.03.2014 в г. Минске, ул. Тимирязева, дом 9. На представленной перевозчиком транспортной накладной от 14.03.2014 имеется отметка грузополучателя ООО "Риткар" о недостаче одного места (пломба не нарушена) при сдаче груза, заверенная печатью ООО "Риткар".

В нарушении требований пп. 4 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" ООО "СофиАн" не представило для подтверждения применения налоговой ставки 0 % при экспорте товаров в Республику Беларусь на общую сумму 681 010,82 руб. транспортные документы (международные товарно-транспортную накладные), подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" документы, предусмотренные п. 2 ст. 1, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В целях исчисления НДС при реализации товаров датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учетного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика), либо дата выписки иного обязательного документа, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза для налогоплательщика НДС.

Учитывая изложенное, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" операции по отгрузке товаров на сумму 279 210,82 руб. и 401 800 руб. подлежат обложению НДС по ставке 18 %: 681 010,82 руб. (279 210,82 руб. + 401 800 руб.) х 18 % = 122 582 руб.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным экспортным операциям составляет 122 582 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о непринятии ответчиком доводов заявителя о том, что единица измерения товара, заявленного в качестве полученного по товарной накладной N 7 от 12.03.2014, составляла 14 940.94 м2, а не 14 940.94 кг.

Однако данный вывод налогового органа не влияет на доказанность заявителем факта экспорта товаров в Республику Беларусь в адрес общества.

Вывод ответчика о том, что Общество не имело никакого отношения к грузу ни при его отправлении, ни при его получении, является правильным.

Кроме того, согласно декларации на товары N 10216120/110314/0010517 стоимость товаров при ввозе на территории РФ составила 30 510 долларов США, в пересчете в рубли по курсу ЦБ на дату таможенного оформления - 1 106 347,57 руб.

При оформлении реализации товаров контрагентом ООО "Аркадия" в адрес заявителя стоимость товаров увеличена в 3.23 раза и составила 3 572 482.99 руб. (без НДС). НДС, предъявленный ООО "Аркадия" в адрес ООО "СофиАн", составил 643 046,94 руб.

Далее ООО "СофиАн" оформляет реализацию товаров в Республику Беларусь в адрес фактического покупателя ООО "Риткар" с наценкой в 15%.

Таким образом, при оформлении сделки через ООО "Аркадия", ООО "Риткар", выгодоприобретателями являются белорусская организация ООО "Риткар", значительно завышающая расходы по закупке товаров, и ООО "СофиАн", заявляя к возмещению НДС на территории РФ.

Так, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 105.1 Кодекса с учетом положений ст. 105.2 Кодекса ООО "Алюра" и заявитель являются взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО "Илана" установлено, что руководителем ООО "Илана" в проверяемом периоде является Андреев А.Я. - одновременно являющийся мужем Андреевой М.А. - руководителя заявителя. При этом руководитель Заявителя Андреева М.А. является в проверяемом периоде главным бухгалтером ООО "Илана", то есть лицом, ведущим бухгалтерский учет в ООО "Илана" (напрямую подчиняющимся Андрееву А.Я.), и являющимся получателем доходов в ООО "Илана".

Андреев А.Я. представляет интересы заявителя в ИФНС России N 26 по г. Москве согласно доверенности, в частности от 30.07.2014 N 09.

Таким образом, в соответствии со ст. 105.1 Кодекса с учетом положений ст. 105.2 Кодекса ООО "Плана" и заявитель являются взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО "Алюра" установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ руководитель заявителя Андреева М.А. (представляющая его интересы и при рассмотрении дела в суде) является также учредителем ООО "Алюра" с 15.08.2013 г. (в доле 33%).

Согласно п. 3.1. договора поставки от 12.02.2014 N 12/02/2014, подписанном поставщиком ООО "Илана" в лице Андреева А.Я. и покупателем ООО "СофиАн" в лице Андреевой М.А., доставка производится за счет и силами продавца.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Илана" Андреева А.Я., который показал, что товар, реализованный покупателю ООО "СофиАн", покупатель самостоятельно забирал товар со склада ООО "Илана" и самостоятельно осуществлял транспортировку товара.

Как указывает заявитель, реализуемый белорусскому покупателю товар был вывезен с территории РФ в республику Беларусь в предварительном (до продажи третьим лицам) порядке по представленным налоговому органу СМR N 000216 от 14.03.2014 г. и СМR без номера от 14.03.2014 г. и помещен на склад хранения.

Судом учитывается, что как информация о вывозе товара двумя автомобилями, так и подтверждающий ее документ СМR N 000216 от 14.03.2014 г. в период камеральной налоговой проверки в Инспекцию, а также к жалобе в УФНС России по г. Москве, заявителем не представлялась.

Согласно сопроводительного письма Общества от 28.08.2014 г. N 026 к сообщению (с требованием представления пояснений) N 22-08/20025 от 31.07.2014 г. в адрес Инспекции представлена только СМR N 213782 от 21.03.2014 г.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не представил копию второй международной товарно-транспортной N 000216 от 14.03.2014, что также подтверждается самим заявителем.

Заявитель в ходе проведения камеральной налоговой проверки, на этапе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства по делу предоставлял различную информацию о причинах расхождений, что является дополнительным доказательством правомерности вывода налогового органа о ненадлежащем характере комплекта документов, представленного для проверки, и законности отказа в подтверждении ставки НДС 0 % при экспорте товаров в Республику Беларусь.

Материалами дела подтверждено наличие противоречий в показаниях руководителей взаимозависимых лиц ООО "Илана" и Общества, а также некомплектность документов - отсутствие документов по транспортировке товаров, необходимых для подтверждения факта реальности совершения сделки.

Данные обстоятельства позволяют свидетельствуют об имитации сделки по приобретению Обществом товаров у взаимозависимого лица - ООО "Илана".

Также Обществом предъявлен к вычету налог по приобретению товаров у поставщика ООО "Алюра" по спецификации от 19.03.2014 N 1 к договору поставки от 19.03.2014 N 19/03, согласно которой местом загрузки товаров является: ООО "Алюра", 115114, г. Москва, набережная Дербеневская, дом 7, стр. 2/1, офис 35; местом разгрузки: ООО "СофиАн" 115191, г Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 1.

Согласно документам в качестве закупленного товара заявлен импортный товар. Для подтверждения приобретения товаров, реализованных впоследствии заявителю, ООО "Алюра" (покупатель) представило договор поставки N 121213-1 от 12.12.2013, заключенный с продавцом ООО "Аркадия".

ООО "Аркадия" заявлен одновременно контрагентом ООО "СофиАн" по договору поставки от 12.12.2013 импортных товаров, вычеты по приобретению которых также заявлены в проверяемом периоде.

На допросе Андреева М.А. на вопрос о том, кем осуществлена транспортировка товаров в Республику Беларусь, ответила: транспортировка товаров осуществлена продавцом товара (ООО "Аркадия) после сортировки покупаемого товара на складе продавца. ООО "Алюра" в качестве поставщика экспортируемых товаров Андревой М.А. не упомянуто.

В ходе допроса руководитель ООО "Алюра" Врублевская И.И. показала следующее: кожевенный товар для производства обуви отгружен лично Врублевской И.И. с арендованного ООО "Алюра" у арендодателя ЗАО "Торжокская обувная фабрика" склада в г. Торжке, товары получены руководителем заявителя Андреевой М.А. Транспортировку товаров осуществлял покупатель ООО "СофиАн". Поставщик товаров, реализованных покупателю ООО "СофиАн" - ООО "Аркадия". Товары были получены у ООО "Аркадия" в порту г. Санкт-Петербурга, после прохождения таможенных процедур контейнер с грузом помещался на тягач и отправлялся на склад в г. Торжок.

В отношении оформления транспортных накладных на перевозки товаров между ООО "Илана" и ООО "СофиАн" представленным в материалы дела с пояснениями заявителя следует отметить, что при проведении камеральной налоговой проверки данные документы не представлены. Руководитель ООО "Илана", Андреев А.Я., на допросе 11.02.2015 показал, что транспортировка осуществлена покупателем ООО "СофиАн", отгрузка произведена со склада в г. Апрелевке. В представленных же к пояснениям товарно-транспортных накладных в качестве места приема груза указан адрес места регистрации ООО "Илана".

В отношении отгрузки товаров со склада поставщика ООО "АЛЮРА" в г. Торжке заявитель представил CMR N б/н от 21.03.2014, в которой в качестве отправителя товаров указано ООО "СофиАн" и его адрес места регистрации.

Следовательно, контрагенты ООО "АЛЮРА" и ООО "Илана" имеют непосредственные финансово-хозяйственные взаимоотношения с белорусским покупателем Общества ООО "РИТКАР", перечисляют ему денежные средства напрямую.

Таким образом, документы, представленные заявителем дополнительно в материалы дела, содержат взаимоисключающие сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом, судом учитывается, что заявитель не имеет складских помещений для хранения товаров, а также грузовых транспортных средств для транспортировки товаров. Договоров на осуществление перевозки товаров, заключенных с перевозчиками, Заявитель на проверку не представил. На допросе руководитель заявителя Андреева М.А. показала, что транспортировка экспортных товаров осуществлена напрямую поставщиками.

Таким образом, материалами дела подтверждаются противоречия в показаниях руководителей взаимозависимых лиц ООО "Алюра" и ООО "СофиАн", а также некомплектность документов - отсутствие документов по транспортировке товаров при их закупке, необходимых для подтверждения факта сделки, по которой заявлены налоговые вычеты.

Выявленные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости сделки по приобретению проверяемым налогоплательщиком товаров у взаимозависимого лица -ООО "Алюра".

В отношении ООО "Аркадия" установлено, что Общество заявляет налоговые вычеты по приобретению товаров у поставщика ООО "Аркадия" по договору поставки N 2013 от 12.12.2013, согласно п. 3.1 которого, доставка товаров осуществляется за счет и силами покупателя, грузополучателем товара является Общество (п. 2.1. договора).

Согласно документам в качестве закупленного товара заявлен товар, ввезенный на территорию РФ ООО "Аркадия" из Индии.

Из материалов дела усматривается, что Общество не имело отношения к товарам, отгруженным отправителем ООО "Аркадия", ни при их отправлении, ни при получении.

Руководитель организации ООО "Аркадия" Трубников О.П. на вопрос о физических лицах - представителях ООО "СофиАн", с которыми он подписывал договор поставки и товарную накладную N 7 от 12.03.2014", сообщил, что этих лиц звали Николай и Сергей, их фамилий он не помнит.

Таким образом, показаниями Трубникова О.П. фактически опровергнуты показания руководителя ООО "СофиАн" Андреевой М.А., которая на допросе утверждала, что подписывала договор с Трубниковым О.П.; в свою очередь Трубников О.П. сообщил, что от лица ООО "СофиАн" при заключении договора и получении товара по товарной накладной N 7 от 12.03.2014 действовали неустановленные лица (Николай и Сергей); а Андреева М.А., чья подпись от лица ООО "СофиАн" имеется на договоре поставки и товарной накладной N 7 от 12.03.2014, к рассматриваемой сделке отношения не имеет.

Далее, Трубников О.П. показал, что товар им не хранился, с порта товар отправлялся покупателю; транспортировка товаров, отпущенных ООО "Аркадия" покупателю ООО "СофиАн" по товарной накладной N 7 от 12.03.2014, осуществлялась транспортной организацией, привлеченной ООО "Аркадия"; полного наименования привлекаемой транспортной организации, номеров и дат договор, Ф.И.О. водителей точно сказать Трубников не может. На вопрос "Укажите место передачи товаров покупателю ООО "СофиАн" по товарной накладной N 7 от 12.03.2014 с указанием точного адреса, описания помещения, собственника, основания права пользования помещением", Трубников ответил: "Москва или Московская область".

Тем самым, показания Трубникова О.П. фактически: противоречат показаниям руководителя ООО "СофиАн", Андреевой М.А., которая на допросе утверждала, что товары, закупленные у поставщика ООО "Аркадия", напрямую отправлялись белорусскому покупателю; подтверждают тот факт, что ООО "СофиАн", не могло иметь отношения к рассматриваемому товару, так как налогоплательщик не имеет складских помещений ни в Москве, ни в Московской области. Следовательно, показаниями свидетеля Трубникова О.П. подтверждено, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом на проверку, и показания руководителя ООО "СофиАн", Андреевой М.А., являются недостоверными и не соответствуют реальным хозяйственным взаимоотношениям.

В отношении организации перевозки товаров экспедитором ООО "АРЕС" экспорт товаров заявлен ООО "СофиАн" в качестве документально подтвержденного в разделе 4 уточненной (номер корректировки 4) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ (в действующей в проверяемом периоде редакции НК РФ) установлен особый порядок принятия к вычету этого налога в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке, в том числе операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Редакцией пункта 3 статьи 172 НК РФ было прямо предусмотрено: "вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ".

В соответствии с положением пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ, действовавшим до 1 января 2015 г., суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету при оказании услуг, связанных с приобретением товаров, в случае дальнейшей реализации таких товаров на экспорт, подлежат восстановлению.

Общество не восстановило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года НДС, предъявленный экспедитором ООО "АРЕС" в 1 квартале 2014 года при оказании, по заявлению Общества в пояснения, услуг, связанных с транспортировкой товаров на экспорт.

Учитывая изложенное, соотнести услуги, заявленные ООО "СофиАн" в 1 квартале 2014 года как оказанные заявителю для осуществления операций на внутреннем рынке, с экспортными операциями, заявленными как документально подтвержденные во 2 квартале 2014 года, не позволяют положения законодательства о налогах и сборах.

Более того, довод общества о представлении на проверку в 1 квартале 2014 года договора, заключенного с ООО "АРЕС", не соответствует действительности. Так, согласно сопроводительному письму ООО "СофиАн" N 010 от 21.04.2014 договор, заключенный ООО "СофиАн" с экспедитором ООО "АРЕС" на проверку представлен не был.

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно требованию N 2-16/60599 от 28.07.2014 (п. 7) Инспекцией запрашивались договоры, заключенные с транспортными организациями: договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры по перевозке, пояснения о представлении документов ранее заявителем не представлены; на допросе Андреевой М.А. был задан вопрос о том, кем осуществлена транспортировка товаров, экспорт которой заявлен в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. Андреева М.А. ответила: транспортировка осуществлена продавцом товара (ООО "Аркадия" после сортировки покупаемого товара сотрудником ООО "СофиАн" на складе продавца; требование N 22-15/71022 от 02.02.2015, в ответ на которое ООО "СофиАн" сообщило, что товар транспортная компания по перевозке товара по спецификациям N 7 от 18.03.2014 и N 8 от 09.04.2014 к контракту N 09/01 от 09.1.201 не привлекалась, заявки на перевозку не оформлялись.

Тем самым заявитель в ходе налоговой проверки сообщал Инспекции информацию, принципиально отличную от его позиции по настоящему делу; исходя из представленного Обществом в ходе проверки комплекта документов, у налогового органа отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении экспедитора ООО "АРЭС".

При оценке довода Общества о невозможности нести ответственность за действия своих контрагентов, судом учитывается, что руководитель заявителя является лицом, ведущим бухгалтерский учет у организаций-контрагентов ООО "АЛЮРА" и ООО "Илана", а также одним из учредителей ООО "АЛЮРА". Организации-контрагенты ООО "АЛЮРА" и ООО "Илана", в свою очередь, выступали заимодавцами белорусского контрагента заявителя - ООО "Риткар" (Республика Беларусь). Тем самым все перечисленные лица связаны друг с другом, не являются самостоятельными, включены в единую искусственно созданную цепочку лиц, действия которых направлены а незаконное возмещение НДС из бюджета.

Для подтверждения нахождения по адресу места регистрации при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года Общество представило договор субаренды нежилого помещения N 0509/С от 05.09.2013, заключенный с арендодателем ООО "Приоритет", на аренду нежилых помещений общей площадью 33.4 кв.м (комнаты N50) на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д.2, стр.1, для использования в качестве офиса. Срок субаренды - 11 месяцев. Таким образом срок аренды помещения по договору N 0509/С от 05.09.2013 истек 05.08.2014 года.

Для подтверждения факта аренды офисных помещений за период с 05.09.2013 по 04.08.2014 организация представила акт оказанных услуг N 0509/С от 04.08.2014, подписанный со стороны арендодателя Алешиным С.В.

Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ в ИФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение N 22-06/36126 от 10.11.2014 об истребовании у арендодателя ООО "Приоритет" документов (информации), подтверждающих факт передачи в аренду арендатору Общества рабочего места за весь период аренды.

Получен ответ исх.N 15-05/20219 от 09.12.2014. ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО "Приоритет" почтой направлено требование о представлении документов (информации) по вопросу взаимоотношений с Обществом. ООО "Приоритет" документы по требованию не представило.

ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что Алешин Станислав Владимирович являлся руководителем ООО "Приоритет" с 08.10.2012 по 18.02.2014, с 18.02.2014 по 20.08.2014 руководителем ООО "Приоритет" являлся Губаренко И.Г. Данная информация подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, акт оказанных услуг N 0509/С от 04.08.2014, подписанный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - Алешиным С.В., не может являться документом, подтверждающим факт аренды рабочего места.

Согласно осуществленному выходу по адресу регистрации налогоплательщика: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 1 на месте установлено присутствие руководителя взаимозависимого лица ООО "Илана" - Андреева А.Я., действующего в ООО "СофиАн" по доверенности.

В качестве основания нахождения по данному адресу Андреев А.Я. представил копии: договора субаренды нежилого помещения N 0508/С от 05.08.2014, подписанного от ООО "Приоритет" Губаренко И.Г.; акта приема-передачи N 1 от 05.08.2014.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: договор субаренды и акт приема-передачи помещения подписаны ООО "СофиАн" с уполномоченным представителем арендодателя ООО "Приоритет" 05.08.2014.

По субаренде рабочего места до 05.08.2014 - периоду, проверяемому камеральной проверкой, налогоплательщиком представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом; при выходе на рабочее место ООО "СофиАн" установлено присутствие руководителя взаимозависимого лица ООО "Илана" по доверенности ООО "СофиАн". Должностные лица ООО "СофиАн" на рабочем месте отсутствовали.

Общество всего по налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу исчислило 279 210 руб. к уплате в бюджет. При этом предъявило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 1 271 378 руб., в том числе по операциям на внутреннем рынке - 194 104 руб. Сумма заявленного возмещения НДС значительно превышает исчисленные к уплате налоги.

Среднесписочная численность работников по сведениям, представленным Обществом в налоговый орган, составила: за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 2 человека Заработная плата руководителя ООО "СофиАн" Андреевой М.А. во 2 квартале 2014 года составила 7 500 руб. в месяц. Заявитель не имеет складских помещений.

Также следует отметить, что из показаний 20.05.2016 г. руководителя белорусского контрагента ООО "РИТКАР" Козюлько Александра Николаевича, усматривается, на вопрос о том, как ООО "Риткар" нашло контрагентов ООО "СофиАн", ООО "Илана", ООО "АЛЮРА" Козюлько А.Н. 20.05.2016 сообщил, что контрагентов ООО "СофиАн", ООО "Илана", ООО "АЛЮРА" нашел при участии в московских выставках (ВДНХ), Текстильлегпром, интернет и СМИ, не упомянув о близком родстве с руководителем ООО "СофиАн" (руководитель ООО "РИТКАР" является отцом руководителя ООО "СофиАн" Андреевой М.А.)

Кроме того, Козюлько А.Н. подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Риткар" (РБ) с Лидской обувной фабрикой (РБ), у которой имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с взаимозависимым лицом проверяемого налогоплательщика ООО "Илана".

На основании вышеизложенного, документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО "Риткар", ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", и показания руководителей ООО "СофиАн", ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", ООО "Илана", содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения; факты, выявленные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности напротив подтверждают вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров от контрагентов проверяемому налогоплательщику и дальнейшего экспорта товаров в Республику Беларусь.

Выявленные обстоятельства подтверждают отсутствие экономического смысла у ООО "СофиАн", так как проверкой установлена взаимозависимость Общества и поставщиков ООО "Илана", ООО "АЛЮРА". Товары, заявленные проверяемым налогоплательщиком в качестве закупленных у контрагентов ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", ООО "Илана", фактически не перемещались, переход права собственности на них отражался только в представленных для возмещения налога документах.

Видимость оплаты товаров покупателем ООО "Риткар" создавалась за счет перечисления заемных денежных средств, займодавцами при этом выступали ООО "АЛЮРА" и ООО "Илана", лица взаимозависимые с Обществом. При этом заемные средства выдавались заявителю взаимозависимым контрагентом ООО "Илана" на условиях беспроцентного займа для оплаты текущих расходов заявителя. Что также свидетельствует об отсутствии какой-либо самостоятельной и самодостаточной деятельности у заявителя.

Согласно анализу банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СофиАн" и контрагентов ООО "Илана", ООО "АЛЮРА" за 6 месяцев 2014 года установлено: на расчетный счет ООО "Илана" поступают денежные средства от ООО "АЛЮРА": 21.02.2014 в сумме 500 000 руб., 03.04.2014 в сумме 172 459 руб., 03.04.2014 в сумме 2 541 руб. за кожевенный товар; ООО "Илана" перечисляет заработную плату Врублевской Юлии Игоревне - сестре руководителя ООО "АЛЮРА" Врублевской Ирины Игоревны; ООО "АЛЮРА" перечисляет на расчетный счет ООО "РИТКАР" (Республика Беларусь) 19.03.2014 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 13.03.2014; ООО "Илана" со своего расчетного счета перечисляет на расчетный счет ООО "РИТКАР" (Республика Беларусь) денежные средства: 21.02.2014, 21.03.2014, 01.04.2014, 03.04.2014, 06.05.2014 по 50 000 руб. - за посреднические услуги, 09.04.2014 - 600 000 руб. в качестве предоставления займа.

При анализе банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СофиАн" и ООО "Илана" за проверяемый период установлено перечисление поставщиком ООО "Илана" денежных средств на расчетный счет ООО "СофиАн" в качестве выдачи беспроцентного займа: 01.04.2014 - перечислено 60 000 руб. по договору беспроцентного займа N 20 от 01.04.2014; 01.04.2014 - перечислено 230 000 руб. по договору беспроцентного займа N 21 от 01.04.2014.

ООО "СофиАн" 02.04.2014 перечисляет денежные средства в сумме 225 000 руб. и в сумме 13 680 руб. на расчетный счет ОСАО "ИНГОСТРАХ" за премию по полюсу, денежные средства в сумме 37 001,14 руб. лизингодателю ООО "РБ Лизинг" в качестве авансового платежа по договору N 3944 от 28.03.2014; на расчетный счет ООО "СофиАн" от белорусской организации ООО "Риткар" в качестве оплаты за кожтовар по внешнеторговому договору N 09/01 от 09.01.2012: 02.04.2014 в сумме 170 791,86 руб., 19.05.2014 в сумме 500 000 руб. и в сумме 100 000 руб.

Из анализа банковских выписок ООО "СофиАн" и контрагентов ООО "Илана" и ООО "АЛЮРА" установлено: взаимозависимое лицо Общества - ООО "АЛЮРА" напрямую перечисляет денежные средства белорусской организации ООО "Риткар", а также перечисляет денежные средства взаимозависимому лицу заявителя - ООО "Илана", затем ООО "Илана" перечисляет денежные средства, с одной стороны, Обществу в виде беспроцентного займа для осуществления расчетов, с другой стороны, перечисляет денежные средства белорусскому контрагенту заявителя - ООО "Риткар" для создания видимости расчетов белорусского контрагента с Обществом.

Таким образом, выявленные нарушения: доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 122 582 руб.; отказ в обоснованности (правомерности) налоговых вычетов по разделу 3 декларации в сумме 122 381 руб. (ООО "Аркадия"); отказ в обоснованности (правомерности) налоговых вычетов по разделу 4 декларации в сумме 278 420 руб. (ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", ООО "Илана"); (итого 523 383 руб.) уменьшают полностью налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 408 710 руб.; приводят к доначилению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 114 673 руб.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: страна происхождения товара, номер таможенной декларации, соответственно. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество представило в составе документов по реализации товаров на внутреннем рынке счета-фактуры N 11 от 26.05.2014, N 12 от 29.05.2014, выставленные покупателю.

Согласно показателям граф 10, 10а, 11 представленных счетов-фактур N 11 от 26.05.2014, N 12 от 29.05.2014 покупателю ЗАО "БУТЕКС.РУ" реализованы товары в общем количестве 2600.46 кв.м, страной происхождения которых является Индия; ввезены товары по таможенной декларации N 10216120/040314/0009427.

Для подтверждения налоговых вычетов в сумме 122 381.03 руб. ООО "СофиАн" представило счет-фактуру N 7 от 12.03.2014, полученный от продавца ООО "Аркадия" при приобретении товаров, в том числе спилка барток толщиной 1.8-2 мм черного цвета в количестве 2600.46 кв.м. Согласно показателям граф 10, 10а, 11 счета-фактуры N 7 от 12.03.2014 ООО "СофиАн" закупило у поставщика ООО "Аркадия" товары, страной происхождения которых является Индия; ввезены товары по таможенной декларации N 10216120/110314/0010517.

Номер импортной декларации на товары, указанной первоначальной в счете-фактуре на реализацию N 10216120/040314/0009427, указан в счете-фактуре N 9 от 19.03.2014, составленном ООО "АЛЮРА" (руководитель Врублевская И.И.), на основании которого ООО "СофиАн" заявляет налоговые вычеты по указанному поставщику. ООО "АЛЮРА", в свою очередь, представило документы по закупке соответствующих товаров у импортера ООО "Аркадия", который ввез товары на территорию РФ из Индии по импортной декларации на товары N 10216120/040314/0009427.

После отражения данного факта в акте камеральной налоговой проверки N 22-15/13755 от 12.12.2014 ООО "СофиАн" с возражениями на акт проверки представило счет-фактуру N 11 от 26.05.2014, N 11 от 26.05.2014, N 12 от 29.05.2014, в которых в графе N 11 "Номер таможенной декларации" уже указан N 10216120/110314/0010517. Внесенное изменение не оформлено должным образом.

Кроме того, согласно полученной от покупателя ЗАО "БУТЕКС.РУ" счета-фактуры N 11 от 26.05.2014, N 12 от 29.05.2014, в графе 11 указан номер ДТ N 10216120/040314/0009427.

Выявленные факты внесения исправлений, не оформленных должным образом, то есть фактически, заменой одних документов на другие, подтверждают имевшийся между зависимыми лицами документооборот.

При этом установить происхождение товаров, "реализованных" покупателю ЗАО "БУТЕКС.РУ" не представляется возможным. Поскольку покупатель подтвердил закупку товаров, то Инспекцией подтверждена сумма налога, исчисленная ООО "СофиАн" с реализации товаров на внутреннем рынке.

Общество осуществляет на внутреннем рынке минимальное количество операций, признаваемых объектом налогообложения НДС на территории РФ: две поставки товаров в один день единственному покупателю ЗАО "БУТЕКС.РУ", оказание консультационных услуг зависимому лицу ООО "Аркадия", которое являлось самостоятельным импортером товаров.

Выявленные факты свидетельствуют о минимальной налоговой нагрузке Общества, направленности его деятельности на создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. При этом заявитель ни в ходе проверки в Инспекцию, ни вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность участия в операциях, облагаемых по ставке 0 процентов (в оспариваемой налоговым органом части) и операциях со спорными контрагентами, хотя обязанность по представлению надлежащего, достоверного и полного комплекта документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов лежит на заявителе. Так как предметом спора являются решения Инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то восполнение комплекта документов, представленного для ее подтверждения в налоговый орган в суде невозможно (п. 9, 10 ст. 165, п. 9 ст. 167, п. 8 ст. 88 НК РФ, Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе").

Подтвержденные материалами настоящего дела обстоятельства в совокупности свидетельствует о несоответствии представленного заявителем комплекта документов вышеперечисленным требованиям, его недостоверности и противоречивости, в связи с чем он не может служить подтверждением фактов экспорта товаров в заявленном объеме и стоимости именно заявителем, а также реальной поставки ему товаров спорными и зависимыми контрагентами. Товары, заявленные Обществом в качестве закупленных у ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", ООО "Плана", фактически не перемещались, переход права собственности на них отражался только в документах. Видимость оплаты товаров конечным покупателем белорусской компанией ООО "Риткар" создавалась за счет заемных денежных средств, заимодавцами при этом выступали ООО "АЛЮРА" и ООО "Илана" -взаимозависимые с Обществом лица.

В связи с чем выводы налогового органа о том, что деятельность ООО "СофиАн" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, а Общество являлось техническим участником документооборота, в котором также участвовали зависимые с ним лица ООО "Аркадия", ООО "АЛЮРА", ООО "Илана" и ООО "Риткар" соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении заявленных при рассмотрении дела доводов заявителя о том, что он не был ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля, судом учитывается, что заявитель подтверждает факт получения извещений о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение N 22-15/632 от 30.01.2015), о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение N 22-08/633 от 30.01.2015). Тем не менее, Общество свои права на ознакомление с ними и участие в их рассмотрении не реализовало, его представители не явились ни на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на рассмотрение материалов налоговой проверки в целом. Факт отказа от реализации своих прав не может свидетельствовать о каких-либо неправомерных действиях налогового органа. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений с учетом положений ст. 101 НК РФ судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недействительными по процессуальным основаниям не имеется.

В ходе рассмотрения дела при оценке заявленных Обществом доводов и представленной им таблицы начислений налоговый орган выявил допущенную им в решении от 02.04.2015 N 22-15/26559 техническую ошибку: так, на стр. 14 решения в таблице вычетов по внутреннему рынку налоговый орган корректно указал необоснованно предъявленную к вычету сумму НДС по ООО "Аркадия" 122 381,03 руб. (т. 1 л.д. 42), эта же сумма указана в первом абзаце сверху на стр. 15 как необоснованно заявленная (т. 1 л.д. 43). Однако в дальнейшем налоговый орган допустил в тексте решения опечатку в сумме этого вычета, на стр. 38 (второй абзац сверху) указав, что необоснованно предъявленный вычет по ООО "Аркадия" составляет 122 810 руб., а не 122 381,03 руб., т.е. ошибся на 429 руб. (т. 1 л.д. 65).

Данная техническая ошибка, на наличие которой заявитель на досудебной стадии рассмотрения спора Инспекции и вышестоящему налоговому органу не указал, привела к незначительному завышению начислений.

Налоговый орган факт наличия технической ошибки в ходе рассмотрения дела признал и скорректировал начисления по решению от 02.04.2015 г. N 22-15/26559. В этой части спора между сторонами не имеется.

Так, с учетом исправленной технической ошибки заявителю был доначислен НДС на общую сумму 114 673 руб. (вместо ошибочно указанных 115 102 руб.), по срокам уплаты: на 21.07.2014 г. в сумме 38 224 руб., на 20.08.2014 г. в сумме 38 224 руб., на 22.09.2014 г. в сумме 38 225 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 22 935 руб. (вместо ошибочно указанного 23 020 руб.), ему начислены пени в размере 7 063,85 руб. (вместо 7 090,27 руб.). Общая сумма корректировки доначислений составила 540.42 руб. в пользу заявителя.

Довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке налогового органа был исследован судом по представленным в материалам дела документам совместно с представителями сторон и не нашел своего подтверждения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-197119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова