Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-2382/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А74-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Маровой О.О., представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2016 года по делу N А74-11284/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячев Станислав Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.09.2015 по делу N 32-А-15.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Баклыков Сергей Геннадьевич, Степанов Сергей Иванович, Русин Владимир Дмитриевич, Кириллов Сергей Петрович, Иванус Петр Петрович; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - комитет), Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение вынесено на основании доказательств, которые ранее признаны арбитражным судом при рассмотрении административных дел недопустимыми;

- предприниматель после привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения вновь признается виновным антимонопольным органом за те же действия, но уже за нарушение антимонопольного законодательства, что прямо противоречит законодательству и Конституции Российской Федерации о недопустимости двойного привлечения к ответственности;

- регулярными перевозками по маршруту "Саяногорск-Черемушки" предприниматель не занимался, ответчиком не представлены доказательства осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по данному маршруту;

- антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела в отношении предпринимателя, поскольку ещё в июне 2015 года, по мнению ответчика, нарушение антимонопольного законодательства прекращено;

- ссылка ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия несостоятельна.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что управление не проводило внеплановую проверку, ограничилось имеющимися документами; предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по договору фрахтования.

Ответчик и предприниматель Степанов Сергей Иванович в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматели Баклыков Сергей Геннадьевич, Русин Владимир Дмитриевич, Кириллов Сергей Петрович, Иванус Петр Петрович, комитет, управление отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство от 12.07.2016 о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии договора фрахтования от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как заявитель не обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 03.02.2015 N 58 (т.2 л.д.25) 03.02.2015 (вх. N 588) поступило коллективное обращение Баклыкова С.Г., Степанова С.И., Русина В.Д., Кириллова С.П., Ивануса П.П. (т.2 л.д.26-27) с приложением материалов проверки и материалов об административном производстве в отношении предпринимателя (т. 2 л.д.28-31).

Ответчику 09.02.2015 (вх. N 694) (т.2 л.д.32) поступило коллективное обращение Баклыкова С.Г., Степанова С.И., Русина В.Д., Кириллова С.П., Ивануса П.П. о недопустимости нарушения порядка организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в муниципальном образовании г. Саяногорск.

Приказом ответчика от 05.05.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело N 32-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии антимонопольного органа от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления пассажирских транспортных перевозок по маршруту "Саяногорск-Черемушки" без соответствующих разрешительных документов, с нарушением действующего законодательства, требований порядочности, разумности и справедливости (т. 1 л.д.26-44).

На основании указанного решения ответчиком 17.09.2015 выдано предпринимателю предписание по делу N 32-А-15 о немедленном прекращении нарушения действующего антимонопольного законодательства, для чего в срок до 10.10.2015 прекратить осуществление пассажирских транспортных перевозок по маршруту "Саяногорск-Черемушки" без соответствующих разрешительных документов (т. 1 л.д.45).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение и предписание ответчика от 17.09.2015 по делу N 32-А-15, указывая на то, что регулярными перевозками по маршруту "Саяногорск-Черемушки" он не занимается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 оспариваемые решение и предписание вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа соблюден.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в отношении него не проводились плановая либо внеплановая проверка, не принимается во внимание, так как в соответствии частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются не только результаты проверки, но и другие основания, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Саяногорск - Черемушки" без соответствующих разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа подразделяется на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьей 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (статья 20 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

В соответствии с Правилами N 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Необходимыми условиями для осуществления регулярных перевозок являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится организация транспортного обслуживания населения на подведомственной территории, к которой, в частности, относится принятие актов, регулирующих конкурсный порядок отбора перевозчиков для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования.

В целях повышения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепления транспортной дисциплины, культуры и качества обслуживания, более полного удовлетворения потребности населения муниципального образования город Саяногорск в транспортном обслуживании, постановлением администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30.11.2012 N 1849 утверждены Порядок организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в муниципальном образовании г. Саяногорск (далее - Порядок) и Положение о конкурсном отборе перевозчиков на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск.

Данные нормативные правовые акты действовали в период до возбуждении дела N 32-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что пассажирские перевозки в муниципальном образовании г. Саяногорск осуществляются на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г.Саяногорск, заключенных по результатам конкурсного отбора и на условиях, предусмотренных данным Порядком.

Перевозки пассажиров на всех автобусных маршрутах осуществляются перевозчиками по сводным и рабочим маршрутным расписаниям, утвержденным комитетом на основании договора, заключенного сроком на три года (пункты 3.10, 5.1 Порядка).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск допускается только при условии заключения между перевозчиком и комитетом договора по результатам проведения открытого конкурса.

Во исполнение пункта 4 постановления Администрации муниципального образования город Саяногорск от 30.11.2012 N 1849 в декабре 2012 года комитетом проведен открытый конкурс N01-2012 на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск.

Согласно техническому заданию данного конкурса маршрут с сообщением "Саяногорск-Черемушки" входит в состав маршрутной сети муниципального образования г. Саяногорск. Данный маршрут (с различными выходами) был представлен в лотах N N 2 - 5 открытого конкурса.

По результатам конкурса договоры на осуществление пассажирских перевозок по указанным лотам заключены с Баклыковым С.Г., Степановым С.И. и Русиным В.Д. Согласно пунктам 8.1 срок действия договоров установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, Баклыкову С.Г., Степанову С.И. и Русину В.Д. по состоянию на 11.12.2014 были утверждены маршрутные расписания. Ими осуществлялись перевозки на основании действующих договоров, заключенных с комитетом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не состоит в договорных отношениях с комитетом и не имеет утвержденного им графика (расписания) движения транспортных средств.

Вместе с тем, предпринимателем собственноручно составлена схема движения по маршруту "Саяногорск-Черемушки".

Остановочные пункты разработанного предпринимателем маршрута: "Касса", "Галерея", "Автовокзал", "Почта", "1-мкрн.", "Управление", "ЦО Майна", "Роддом", "Майнская ГЭС", "2 терраса", "ЦО Черемушки", "Чебурашка", "Сосновый бор" совпадают по местоположению с остановочными пунктами Баклыкова С.Г., Степанова С.И., Русина В.Д., Кириллова С.П., Ивануса П.П.: "Касса Аэрофлот", "Багульник", "Школа N 7", "Рынок", "ГУС", "1-мкрн.", "Управление", "Больница", "Кр. Магазин", "Майнская ГЭС", "Изербель", "Рабочая", "ЦО Черемушки", "д/с Чебурашка", "Сосновый бор".

При сопоставлении представленной предпринимателем схемы маршрута со схемами маршрутов, по которым осуществляют движения Баклыков С.Г., Степанов С.И., Русин В.Д., Кириллов С.П., Иванус П.П., установлено, что остановочные пункты маршрутов дублируются более чем на 80 %.

По составленному маршруту заявителем утверждено сводное маршрутное расписание. Время выхода автобусов предпринимателя близко ко времени выхода автобусов Баклыкова С.Г., Степанова С.И., Русина В.Д., Кириллова С.П., Ивануса П.П. с разницей в интервале в пределах десяти минут.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии МВД РФ по РХ от 23.01.2015 и протоколу 19-МН N 389969 об административном правонарушении от 23.01.2015, заявитель 23.01.2015 в 13:20, управляя транспортным средством "Hunday" г/н Е729ЕТ, совершил нарушение пунктов 9, 10 Правил дорожного движения, в результате которого пострадало транспортное средство Степанова С.И. ДТП произошло на трассе "Саяногорск - Черемушки", 30-й километр (т. 2 л.д.21-22).

Согласно письму ОМВД России по г. Саяногорску от 24.02.2015 N 9/7245 и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 заявитель, управляя транспортным средством "Hunday" г/н Е729ЕТ, 23.01.2015 в 13:30 на автодороге "Саяногорск-Черемушки", 30-й км, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту "Саяногорск-Черемушки" без утвержденного уполномоченным органом расписания движения (т. 1 л.д.74, 76).

Согласно письму ОМВД России по г. Саяногорску от 10.11.2014 N 09/9363 в ходе проведенной проверки установлено, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, у заявителя с администрацией г.Саяногорска отсутствует договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту "Саяногорск-Черемушки" (т. 1 л.д.73).

В соответствии с протоколом от 29.09.2014 19-МН N 379620 и постановлением от 08.10.2014 19АА N 914292, 29.09.2014 в 11:00 инспектором ГИБДД установлено, что заявитель, управляя автотранспортным средством "Hunday" г/н Е729ЕТ, в 10:55 осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту в г. Саяногорске по ул. Ленина.

Из объяснений, данных 02.10.2014 заявителем инспектору ГИБДД следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту "Саяногорск-Черемушки" на автобусе "Hunday" г/н Е729ЕТ. При осуществлении движения по маршруту "Саяногорск-Черемушки" предприниматель перевозит пассажиров, которые по окончанию проезда рассчитываются с ним наличными деньгами. 29.09.2014 в 9:40 предприниматель прошел предрейсовый медосмотр и в 10:00 выехал из п. Черемушки, собрал с остановки пассажиров и поехал в г. Саяногорск. По пути движения предприниматель совершал остановку на остановочных пунктах, на которых в автобус садились пассажиры. В этот день, со слов предпринимателя, он ехал по маршруту "Саяногорск-Черемушки".

Из объяснений, данных 07.10.2014 заявителем инспектору ГИБДД следует, что предприниматель временами осуществляет перевозку пассажиров по маршруту "Саяногорск-Черемушки". По данному маршруту предприниматель ездит лично сам, один - два раза в день. Договора, заключенного с администрацией г. Саяногорска, он не имеет. При перевозке пассажиров по маршруту "Саяногорск-Черемушки" предприниматель совершает остановку на остановочных пунктах, на которых в автобус садятся пассажиры.

Из объяснений Пухалиной Е.М., предоставленных прокуратуре г. Саяногорска, следует, что 29.09.2014 данная гражданка выезжала из п. Майна в г. Саяногорске общественным транспортом. В 10:40 на остановку "Управление" подъехал автобус "Hunday" г/н Е729ЕТ. На автобусе находилась табличка с наименованием маршрута "Саяногорск-Черемушки", в автобусе находились обозначения по расценке за проезд. Водитель автобуса останавливался на каждой остановке, высаживал и осуществлял посадку пассажиров. Оплата за проезд производилась при выходе из автобуса. Когда гражданка села в автобус, там находилось уже 8 человек. Гражданка проехала на данном автобусе до остановки "Почта", при выходе из автобуса заплатила 20 рублей. Денежные средства передала водителю, который билет за проезд гражданке не выдал. Гражданка очень часто пользуется общественным транспортом и видит этот автобус на маршруте N 2.

Комитетом 3, 5 и 6 декабря 2014 года проведен мониторинг количества автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, о чем составлена аналитическая записка (т. 2 л.д.37-49).

Названным мониторингом зафиксировано, что 03.12.2014 на маршруте N 2 "Саяногорск-Черемушки" (время прибытия на пункт контроля - 09:07 и 09:17) осуществлял движение автобус "Hunday" г/н Е729ЕТ, количество пассажиров 16.

При рассмотрении дела N 32-А-15 Русиным В.Д. представлена в антимонопольный орган видеосъемка движения автобуса "Hunday" г/н Е729ЕТ, записанная предпринимателем 19.06.2015 с 08:49 по 10:30. На указанной видеосъемке присутствуют кадры движения указанного автобуса по маршруту "Саяногорск-Черемушки", запечатлены остановочные пункты, на которых автобус осуществляет посадку и выгрузку пассажиров. Данные остановочные пункты соответствуют остановочным пунктам, указанным в утвержденных Баклыкову С.Г., Степанову С.И. и Русину В.Д. расписаниях и схемах маршрута "Саяногорск-Черемушки".

Согласно путевому листу от 29.09.2014 N 429 заявитель осуществлял 29.09.2014 перевозки по маршруту "Черемушки-Саяногорск".

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции доказательствами при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства являются документы, объяснения, информация соответственно в письменной и устной форме (в том числе информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что акт о результатах осмотра автотранспортного средства от 11.12.2014, составленный управлением, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу А74-8868/2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что остальные приведенные антимонопольным органом по делу N 32-А-15 доказательства соответствуют требованиям статей 25, 45 Закона о защите конкуренции, статей 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Нарушений порядка получения представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, так как данные документы были получены ответчиком из прокуратуры г. Саяногорска, администрации г.Саяногорска.

Данные доказательства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту "Саяногорск- Черемушки" в течение 2014 года и в 2015 году до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Поэтому не могут быть приняты доводы заявителя о неотносимости ряда доказательств к установленному ответчиком периоду нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительном осуществлении регулярных пассажирских перевозок заявителем по маршруту "Саяногорск - Черемушки".

Кроме того, факт осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту на коммерческой основе в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не отрицался и не оспаривался, что подтверждается письменными пояснениями, данными на заседании комиссии антимонопольного органа от 01.07.2015, протоколом заседания комиссии антимонопольного органа от 03.09.2015.

Ссылка предпринимателя на то, что осуществляемые им перевозки являются заказными по договору фрахтования, опровергаются наличием названного выше расписания, утвержденного самим предпринимателем, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности именно по регулярной перевозке пассажиров сообщением "Саяногорск-Черемушки". Кроме того, доказательства осуществления перевозок по договору фрахтования не были представлены заявителем при рассмотрении антимонопольным органом дела N 32-А-15, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель, не участвуя в конкурсе, не имея расписания, утвержденного комитетом, в отсутствие заключенного договора не вправе был осуществлять регулярную перевозку пассажиров по указанному маршруту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии.

Заявитель является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 32-А-15 установлено, что заявитель и Баклыков С.Г., Степанов С.И., Русин В.Д., Кириллов С.П., Иванус П.П. осуществляют коммерческую деятельность на одном товарном рынке - рынке пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования г. Саяногорска, следовательно, являются конкурентами между собой.

Осуществление пассажирских перевозок без заключения соответствующего договора, без утвержденного расписания и маршрута движения действующим законодательством не допускается. Вместе с тем, заявитель в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего маршрутные транспортные перевозки пассажиров на территории муниципального образования г. Саяногорск, игнорируя требования добропорядочности, разумности и справедливости, не имея утвержденного комитетом расписания движения и заключенного договора на право осуществления пассажирских перевозок, осуществлял маршрутные перевозки по маршруту "Саяногорск-Черемушки", на котором в законном порядке осуществляют предпринимательскую деятельность Баклыков С.Г., Степанов С.И. и Русин В.Д.

Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту - конкуренту может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Товарный рынок пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования по названному маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, возможность наступления указанных последствий для Баклыкова С.Г., Степанова С.И., Русина В.Д., Кириллова С.П., Ивануса П.П. реально существует.

Так, Степановым С.И. и Русиным В.Д. в материалы антимонопольного дела представлены расчеты понесенных от действий Горячева С.П. убытков.

Таким образом, названные лица действительно несут убытки от действий заявителя, что подтверждается докладными записками водителей предпринимателей Степанова С.И., Русина В.Д., актами, в соответствии с которыми у предпринимателей уменьшился пассажиропоток, сократилось количество проданных билетов, и, соответственно, снизилась выручка, полученная от осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров (т. 2 л.д.9-20).

Помимо прочего, рассматриваемые недобросовестные действия заявителя могут послужить вытеснению с рынка пассажирских перевозок по маршруту "Саяногорск-Черемушки" как указанных конкурентов данного хозяйствующего субъекта, так и иных, в частности - Баклыкова С.Г., Кириллова С.П., Иванус П.П. по причине низкой самоокупаемости соответствующих услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перечисленные действия заявителя обладают всеми названными выше признаками недобросовестной конкуренции, установленной частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку перевозка пассажиров при несоблюдении порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа ставит в преимущественное положение данного хозяйствующего субъекта перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими в установленном порядке регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту "Саяногорск-Черемушки".

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ признана утратившей силу статья 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения данная норма действовала, и антимонопольный орган правильно квалифицировал допущенное заявителем нарушение в соответствии с законом, действовавшим на момент его совершения.

Кроме того, принятие Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ не устраняет противоправность нарушения, допущенного заявителем, так как такие деяния с 05.01.2016 могут быть квалифицированы по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель после привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения вновь признается виновным антимонопольным органом за те же действия, но уже за нарушение антимонопольного законодательства, что прямо противоречит законодательству и Конституции Российской Федерации о недопустимости двойного привлечения к ответственности

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ранее ответчиком заявитель не признавался нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, к административной ответственности предприниматель привлекался за совершение иных правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предпринимателю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Заявитель считает, что в соответствии со статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению, так как ответчик в суде первой инстанции указал на совершение предпринимателем в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Между тем на дату принятия решения по делу N 32-А-15 у антимонопольного органа отсутствовали достоверные сведения о прекращении заявителем противоправных действий, что и послужило основанием для признания предпринимателя нарушившим требования статьи 14 Закона о защите конкуренции и выдачи ему обязательного для исполнения предписания.

Более того, управлением возбуждено административное производство в отношении предпринимателя по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания по делу N 32-А-15).

Предприниматель также указывает, что ссылка ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 несостоятельна. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное решение было приобщено в материалы дела N А74-11284/2015 в качестве примера положительной региональной судебной практики признания незаконной деятельности предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки в г. Абакане, без разрешительных документов органа местного самоуправления и без участия в конкурсных процедурах на право осуществления таких перевозок.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не ссылался на выводы, содержащиеся в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016.

На основании изложенного оснований для признания недействительными решения и предписания ответчика от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2016 года по делу N А74-11284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова