Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-4508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-24089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Перфильев Н.А. по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНГЛЕТ" (07АП-5572/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45-24089/2015

(судья В.А. ПОЛЯКОВА),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНГЛЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о взыскании 305 360 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЛЕТ" (далее - истец, ООО "СИНГЛЕТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" (далее - ответчик, ООО "БУМЕРОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 610 рублей 80 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 749 рублей 48 копеек.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" денежные средства, излишне перечисленные по договору от 17.09.2015 N 17/09/15, в размере 229 389 рублей 35 копеек, убытки в размере 58 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 932 рублей, проценты за пользование капиталом по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 652 рублей 66 копеек.

Судом указанное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению по причине изменения истцом одновременно и предмета, и основания иска.

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонено заявление об уточнении исковых требований, также выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований перечисления денежных средств на основании договора ошибочны.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИНГЛЕТ" (заказчик) и обществом "БУМЕРОН" (подрядчик) заключен подряда от 17.09.2015 N 17/09/15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 75/1, указанные в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик предоставляет подрядчику до начала работ аванс в размере 301 610 рублей 80 копеек в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.

Согласно платежному поручению от 22.09.2015 N 02432, ООО "СИНГЛЕТ" ошибочно перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 301 610 рублей 80 копеек.

В поле платёжного поручения "назначение платежа" указано "оплата по договору подряда от 17.09.2015 N 17/09/15 (монтаж перегородки)".

Указанная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установления факта возникновения между сторонами договорных правоотношений, а также перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные по договору подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 75/1, денежные средства судом апелляционной инстанции квалифицированы как аванс.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае предварительная оплата работ Договором предусмотрена.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не усматривается прекращение Договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового основания нахождения спорных денежных средств у ответчика.

Нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества истца не возникло. Договор подряда от 17.09.2015 N 17/09/15 не расторгнут.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в своём письме от 22.10.2015 N 14, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН", истец признаёт наличие договора подряда от 17.09.2015 N 17/09/15 и говорит о невозможности его расторжения.

В установленном порядке заявления о фальсификации указанного письма не заявлено.

Платежным поручением от 22.09.2015 N 02432 истцом была оплачена сумма в размере 301 610 рублей 80. В назначении платежа указано "оплата по договору подряда от 17.09.2015 N 17/09/15 (монтаж перегородки)".

Довод заявителя о том, что суд принял уточнение иска, которое изменяет одновременно основание и предмет иска, отклоняется, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом фактически изменены исковые требования, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судами установлено, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, истец дополнительно указал на взыскание убытков и процентов за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ.

Оценив предъявленные истцом требования, как дополнительное и не заявленное в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению в связи с тем, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору подряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45-24089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева