Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29444/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-29148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Вешняки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2016 года по делу N А40-29148/16,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМАШ М"

(ИНН 7724927900, ОГРН 1147746784822)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Вешняки" (ИНН 7720832654, ОГРН 5147746369139)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМАШ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Вешняки" о взыскании оплаты переданного товара в размере 926 230,84 руб.

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 13.07.2015 N ГАЗ/2015, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент подачи искового заявления задолженность по оплате поставленного товара составила 926 230,84 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом Актами приема-передачи.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 926 230,84 руб. задолженности по переданного товара.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате переданного товара отсутствовала.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 02.03.2016 N 483 на сумму 326230,84 руб., платежное поручение от 25.02.2016 N 444 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 15.02.2016 N 308, - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 926 230,84 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате переданного товара.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-29148/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина