Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-27943/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-96509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-230131/15, вынесенное судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Правовые решения" (ОГРН 1127747271123)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 73 951,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панаев Я.В. по доверенности от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" 12 337 руб. 00 коп. ущерба и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также пени в размере 1 614 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 24 мая 2015 года в 05 часов 10 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак КК94777, принадлежащий ООО "Система оперативного лизинга" и управляемого в момент ДТП Рузисвым Хомиржаном Ахмеджоновичем и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К063577, на основании Договора Лизинга (финансовой аренды) N LS-1320/2014 от 11 августа 2014 г., временное владение и право пользования ТС принадлежит ООО "Ай Компасе" и управляемого в момент ДТП Переверзеным Александром.

ООО "Система оперативного лизинга" застраховала гражданскую ответственность водителя в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ССС N 0318171561) ООО "Ай Компасе" застраховала гражданскую ответственность водителя в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ССС N0692571147).

Виновным в нарушении пл. 10.1 ПДД РФ повлекшему за собой наступление ДТП, был признан водитель Рузиев Х.А. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 24.05.2015 г., Определением 77 ОО 0301376 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении.

11 августа 2014 года между ООО "Мэйджор Лизинг" (далее Лизингодатель) и ООО "Ай Компасе" (далее Лизингополучатель), был заключен Доювор Лизинга (финансовой аренды) N LS-1320/2014, где в соответствии с п. 7. настоящего договора право пользования и временное владения Автомобилем принадлежит Лизингополучателю;

Согласно Письму от 10 ноября 2015 г. от ООО "Мэйджор Лизинг", в котором сообщается следующее:

ООО "Мэйджор Лизинг" сообщает, о том, что не имеет возражений против получения компанией ООО "Ай Компасе" страховых возмещений по ОСАГО, взыскиваемых с виновников ДТП относительно транспортного средства Skoda Octavia VIN XW8AN2NE6EH032681, договор лизинга N LS-1320/2014. Страховые возмещения просим перечислять по реквизитам ООО "Ай Компасе".

Из этого следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшего 24 мая 2015 г., является ООО "Ай Компасе".

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия принадлежащий на праве пользования ООО "Ай Компасе" получил механические повреждения. 15 июня 2015 года автомобиль Шкода Октавия, с гос.рег.зн. К063577 был осмотрен экспертом ООО "НИК Оценка".

15.06.2015 г. ООО "Ай Компасе" обратилось в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в адрес ООО "Ай Компасе" направило извещение об отказе в выплате страхового возмещения.

07 сентября 2015 г. Между ООО "Ай Компасе" в лице генерального директора Прищснко Алексея Валерьевича и ООО "Правовые решения" в лице генерального директора Захарова Михаила Юрьевича был заключен договор цессии N 48 от 07 сентября 2015 г. об уступки права требования.

Для восстановления нарушенного права ООО "Правовые решения" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НИК Оценка" с которым заключил договор N У-0615-4482 от 25.09.2015 г. ООО "Ник Оценка" провело независимую экспертизу повреждённого автомобиля ООО "Лй Компасе" и осуществило расчёт стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 12 337 рублей.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. 00 коп, которая оплачена п/п N 116 от 08.10.2015.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Правовые решения" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 12 337 руб. 00 коп. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик при поступлении к нему претензии истца 15.06.2015 не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2015 по 12.11.2015 в размере 1 614 руб. 91 коп.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических от 01.09.2015, платежного поручения N 138 от 20.11.2015 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-230131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев