Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А48-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "ТехноСитиГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по г.Орлу (Отдел ГИБДД): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДРИМ ВОЛОГДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 по делу N А48-1727/2015 (судья В.Г. Соколова) по заявлению УМВД России по г.Орлу (Отдел ГИБДД) к Администрации г.Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп", о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Орлу (Отдел ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 17.01.2012 N 4/103-и с местом установки: г.Орел, ул.Герцена, д.2, выданного ООО "ДРИМ Вологда".

В части требований об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции и обязании ООО "ТехноСитиГрупп" демонтировать рекламную конструкцию заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Разрешение администрации г.Орла от 17.01.2012 N 4/103-и на установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Герцена, 2, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" признано недействительным.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "ТехноСитиГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в настоящее время приняты изменения в ГОСТ 52044-2003, с датой введения в действие с 01.03.3016, которые смягчают требования к размещению рекламных конструкций с точки зрения безопасности дорожного движения. Кроме того ссылается на пропуск срока на подачу заявления УМВД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.01.2012 Администрацией города Орла ООО "ДРИМ Вологда" выдано разрешение N 4/103-и на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2, сроком на 5 лет.

31.01.2015 право собственности на рекламную конструкцию перешло к ООО "ТехноСитиГрупп", что подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 15.10.2014 N 36, актом приема-передачи от 31.01.2015, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2015.

В ходе повседневного надзора, осуществляемого в соответствии с пунктом 10.2.8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу г. Орел ул. Герцена, 2, на расстоянии 3,7 метра от края рекламной конструкции до края проезжей части дороги по ул.Герцена, а также на бетонном блоке, выступающем над уровнем земляного покрова на 14 сантиметров, т.е. на незаглубленном фундаменте.

Указанный факт зафиксирован в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014 и от 19.03.2015.

Выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Орлу направило заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает сферу применения настоящего Федерального закона, согласно которой настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 также указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

Таким образом, до вступления в силу соответствующего технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к соблюдению нормативным документом в области безопасности дорожного движения

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В соответствии с п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Таким образом, вышеуказанная рекламная конструкция установлена ООО "ДРИМ Вологда" с нарушением положений ГОСТа Р 52044-2003.

Факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п. 6.1, п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014 и от 19.03.2015.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа свидетельствует о несоблюдении требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

С заявлением обратился надлежащий государственный орган.

Предусмотренные законом основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции усматриваются.

С учетом изложенного, заявленные управлением требования о признании оспоренного разрешения недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя, что в настоящее время приняты изменения в ГОСТ 52044-2003 Приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст с датой введения в действие с 01.03.3016, которые, по мнению заявителя, смягчают требования к размещению рекламных конструкций с точки зрения безопасности дорожного движения несостоятелен, не свидетельствует о том, что эти требования полностью соблюдены.

Довод ООО "ТехноСитиГрупп" о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, необоснован, поскольку на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ТехноСитиГрупп" о пропуске Управлением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в течение которого он имел право обратиться с заявлением в арбитражный суд, так как срок судом был восстановлен. Причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 по делу N А48-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов