Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 310-КГ16-18806 по делу N А48-1727/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 310-КГ16-18806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А48-1727/2015

по заявлению УМВД России по г. Орлу (Отдел ГИБДД) к администрации города Орла, департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп", о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 17.01.2012 N 4/103-и с местом установки: г. Орел, ул. Герцена, д. 2, выданного ООО "ДРИМ Вологда", установил:

в части требований об обязании департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции и обязании ООО "ТехноСитиГрупп" демонтировать рекламную конструкцию УМВД России по г. Орлу (Отдел ГИБДД) заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены в части. Разрешение администрации г. Орла от 17.01.2012 N 4/103-и на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований УМВД России по г. Орлу (отдел ГИБДД) отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что разрешение выдавалось правомерно, в соответствии с законодательством.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установив факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п. 6.1, п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, имевший место на момент обращения в суд первой инстанции (02.04.2015) который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014 и от 19.03.2015, пришли к выводу о наличии оснований для признания разрешения администрации г. Орла от 17.01.2012 N 4/103-и на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2, выданного обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" недействительным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в возражениях заявителя, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков