Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5648/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-25356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ООО "СТАВ": без участия (извещен);

от ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности": Салтымакова М.С. по доверенности от 17.08.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (N 07АП-5648/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 мая 2016 года по делу N А27-25356/2015 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВ", г. Москва (ОГРН 1131650016387, ИНН 1650270951)

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", г. Кемерово (ОГРН 1094205003507, ИНН 4205173940)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее по тексту - истец, ООО "КемДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЛИФТМОНТАЖ" (правопредшественник ООО "Став"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЦНАТЭОС") о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 22.01.2015 года N 1-01/15 по договору субподряда N 91-1/14 от 21.07.2014 года, N 2-01/15 по договору субподряда N 16/14 от 28.01.2015 года, N 3-01/15 по договору субподряда N 91-2/14 от 21.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров уступки права требования недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Подробно доводы ООО "КемДСК" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЦНАТЭОС" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "Став" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО "КемДСК" и ООО "Став", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "КемДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "КузбассЛифтМонтаж" (субподрядчик) заключены договоры субподряда: N 16/14 от 28.01.2014 года на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство жилого дома N 10А, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон N 7Б" (блок-секции А,Б); N 91-2/14 от 21.07.2014 года на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство жилого дома N 46Б, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон N 7Б"; N 91-1/14 от 21.07.2014 года на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство жилого дома N 46Б, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон N 7Б".

Пунктами 16.2 договоров предусмотрено условие, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора, возникающих из указанных договоров, требуется согласие должника - ООО "СК "КемДСК".

22.01.2015 между ООО "КузбассЛифтМонтаж" (цедент) и ООО "ЦНАТОЭС" (цессионарий) заключены договоры уступки права требований к ООО "СК "КемДСК": N 1-01/15 в размере 278 742 руб. 58 коп. долга по договору N91-1/14 от 21.07.2014 года; N 2-01/15 в размере 363 709 руб. 05 коп. долга по договору N16/14 от 28.01.2014 года; N 3-01/15 в размере 692 359 руб. 23 коп. долга по договору N91-2/14 от 21.07.2014 года.

11.02.2016 года по делу N ТС-1596/18-11-15 Постоянно действующим Третейским судом "Актор" вынесено решение об удовлетворении требований ООО "ЦНАТОЭС" и взыскании с ООО "СК "КемДСК" задолженности по договорам субподряда N 91-1/14 от 21.07.2014 года, N 16/14 от 28.01.2014 года, N 91-2/14 от 21.07.2014 года в сумме 1 334 810 руб. 86 коп.

Истец, полагая, что заключенные ответчиками сделки - договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 года совершена в нарушение положений статьи 382 ГК РФ, без его согласия на перемену лиц в обязательстве, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передаваемые по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 года права не связаны неразрывно с личностью кредитора, не являются требованиями об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемых договоров уступки права (цессии), предусмотрены иные, нежели недействительность соглашения об уступке права, последствия несоблюдения условия основного договора о необходимости получения согласия должника на уступку права требования; истцом не приведены доводы и доказательства того, что оспариваемые им соглашения об уступке права требования от 22.01.2015 года нарушают его законные права и интересы.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник о состоявшейся уступке уведомлен (л.д. 97-99).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры субподряда, договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 года, установив, что переход прав не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и не нарушает прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования от 22.01.2015 года недействительными, а также применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок (статьи 382, 383, 388 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 года в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащих требованиям части 2 статьи 382 ГК РФ, и несоответствии нормам материального права вывода суда о том, что отсутствие согласия должника на уступку влечет оспоримость соглашения об уступке права, подлежат отклонению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае по договору уступки права (цессии) от 22.01.2015 года уступлено денежное требование по обязательствам, возникших из договоров субподряда N 91-1/14 от 21.07.2014 года, N 16/14 от 28.01.2014 года, N 91-2/14 от 21.07.2014 года в сумме 1 334 810 руб. 86 коп., установленных решением третейского суда.

Таким образом, предъявление требования о признании договоров уступки права (цессии) недействительным не соответствует законодательству. В связи с чем, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что оспариваемые договора уступки права, являются оспоримыми сделками, должен был самостоятельно дать правовую квалификацию и признать сделки недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, суд обоснованно, применив специальную норму, закрепленную в пункте 3 статьи 388 ГК РФ, оставили исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-25356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.