Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4609/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А05-879/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (место нахождения: 165160, Архангельская обл., Шенкурский р-н, г. Шенкурск, ш. Наводовское, д. 4, корп. 1; ОГРН 1102907000668, ИНН 2924005220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - министерство) о взыскании 2 131 138 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области, администрация муниципального образования "Рочегодское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции указанной выше суммы. Как отмечает податель жалобы, в спорный период истцом применен тариф, который ему на данный период не был установлен; суд при принятии решения не учел положения, предусмотренные пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Отзыв от истца на жалобу министерства не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории п. Рочегда муниципального образования "Рочегодское" (далее - МО "Рочегодское").

Данные функции истец фактически осуществляет с 20.08.2015, что подтверждается в том числе соглашением об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 20.08.2015, распоряжением главы МО "Рочегодское" от 07.09.2015 N 38-р "О начале отопительного сезона 2015-2016 годов".

В материалах дела усматривается, что истец 17.09.2015 обратился в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа, приложив необходимые для расчета тарифов документы. В данном заявлении истец указал на примененный обществом при расчете тарифа метод регулирования тарифов - метод экономически обоснованных расходов (затрат), при котором размер тарифа составил 3740,41 руб./Гкал (том 1, листы 24-26).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2015 N 62-т/18 обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории МО "Рочегодское", на период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в размере 1482,44 руб./Гкал для населения и 3062,66 руб./Гкал для прочих потребителей.

Пунктом 2 указанного постановления с 16.11.2015 признано утратившим силу постановление от 17.12.2013 N 81-т/15, согласно которому для предыдущей теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Рочегда" на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для населения в размере 1414,76 руб./Гкал, для прочих потребителей - 2021,00 руб./Гкал.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 18.09.2015 по 15.11.2015 общество в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа осуществляло теплоснабжение потребителей п. Рочегда.

Материалами дела подтверждается, что министерством и обществом 18.02.2015 заключен договор N 68-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного урегулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, действие которого сторонами относительно предоставления услуг населению на территории п. Рочегда распространено с момента утверждения истцу тарифов, с 16.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, ответчик отказался распространить действие указанного договора на более ранний период, ссылаясь на отсутствие у общества утвержденных тарифов, что влечет невозможность выплаты субсидии, направленной на возмещение истцу межтарифной разницы.

Таким образом, выплата разницы в тарифах в отношении населения и потребителей, приравненных к населению, на территории МО "Рочегодское" за период с 18.09.2015 по 15.11.2015 истцу в рамках упомянутого договора не производилась.

Ссылаясь на то, что в результате невозмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за указанный период обществу причинены убытки в размере 2 131 128 руб. 42 коп. в виде недополученных доходов за оказанные услуги по тепловой энергии, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению на территории МО "Рочегодское", истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правомерными, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Требования истца основаны в том числе на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

В приложении 18 к Областному закону от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" определен Порядок предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Таким образом, данным Законом фактически предусмотрена компенсация организациям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разнице в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что общество с 18.09.2015 обладало статусом теплоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунальных услуг.

Как указано выше, 17.09.2015 общество обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа.

В спорный период тариф обществу не был установлен. Экономически обоснованный тариф истцу утвержден с 16.11.2015.

Между тем в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение потребителей, включая населения, и нес расходы в связи с этой деятельностью. Продавая тепловую энергию по стоимости, равной тарифу для населения, общество несло фактические расходы на ее производство.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что общество в период с 18.09.2015 по15.11.2015 при осуществлении деятельности по теплоснабжению населения МО "Рочегодское" понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на теплоснабжение, ввиду того что расчеты с населением за услуги теплоснабжения производило по тарифу для населения, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа для иных потребителей.

Убытки в виде разницы в тарифах обществу не были возмещены в связи с тем, что в расчетах с потребителями истец применял тариф, который в спорный период для него не был установлен.

Тот факт, что общество несло убытки в результате осуществления деятельности, подлежащей государственному регулированию, податель жалобы не оспаривает. Специфика деятельности общества свидетельствует о том, что истец не имел возможности не поставлять тепло с определенной органом местного самоуправления даты начала отопительного сезона. Оснований считать, что утверждение тарифа в более поздний период обусловлено неправомерными действиями (бездействием) истца, в рассматриваемом случае также не имеется.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки общества, возникшие в результате осуществления им на территории п. Рочегда деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей с 18.09.2015, подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при определении размера убытков общество фактически применило разницу в тарифах, рассчитанных для населения и иных потребителей. Из материалов дела следует, что расчеты составлены истцом на основании данных бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса, в том числе сведений по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Каких-либо оснований полагать, что расчеты истца не соответствуют по своей сути критерию экономической обоснованности, в данном случае не имеется, на указанные обстоятельства не ссылается и податель жалобы.

Размер рассчитанных истцом убытков министерство также не оспаривает. Доводов относительно того, что размер убытков, определенный иным способом, будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец, подателем жалобы не заявлено.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью определения размера убытков общества относительно спорного периода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обсуждался. На необходимость проведения такой экспертизы не указывает податель жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы министерства сводятся к тому, что в данной ситуации следовало применить пункт 13 Основ ценообразования и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Между тем названный пункт Основ ценообразования, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного спора не может быть учтен, поскольку утвержденный в установленном порядке тариф на оказываемые истцом услуги с 18.09.2015 до 15.11.2015 отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А05-879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов