Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-6216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-18829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-18829/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" - Вепрев В.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - Дрогушев Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016),

Пивоварова Сергея Петровича - Дрогушев Т.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2935502 от 16.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 7430016044, ОГРН 1137430001565, далее - истец, ООО "Автогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" г. Челябинск (ИНН 7453229426, ОГРН 1117453003172, далее - ответчик, ООО "ТД "ЧЗКО") о взыскании задолженности за займ в размере 810 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 855 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.42).

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 14.09.2015, 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивоваров Сергей Петрович (далее - Пивоваров С.П.), Турнова Ларина Шарафитдиновна (далее - Турнова Л.Ш.).

23.11.2015 в арбитражный суд от ООО ТД "ЧЗКО" поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 незаключенными, которое оставлено судом без движения (т.1, л.д.94-95).

Определением суда от 19.01.2016 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику (т.2, л.д.8-10).

Решением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "ЧЗКО" взыскана в пользу ООО "Автогарант" сумма задолженности по договорам займа 855 000 руб. 00 коп. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 100 руб.00 коп. (т.2, л.д. 40-48).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда от 04.04.2016 отменить в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "ЧЗКО" ссылается на то, что в действительности денежные средства по договору займа обществу не передались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Податель жалобы указал, что передача денежных средств может быть подтверждена только корешком приходно-кассового ордера с печатью предприятия. Также для общества с ограниченной ответственностью договоры займа являются крупной сделкой и требуется решение учредителей общества, чего также представлено не было. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

По мнению заявителя жалобы, договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассовых книг за 10.07.2012, 04.07.2012 25.04.2012, 22.05.2012, 21.05.2012, 25.05.2012.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечет, что определениями суда первой инстанции от 16.12.2015, 28.01.2016, 19.02.2015 у ответчика неоднократно запрашивались и истребовались кассовые книги за 2012 год и регистры бухгалтерского учета по счетам 50 (касса) и 51 (расчетный счет), сведения об оприходовании денежных средств в период с 25.04.2012 по 30.07.2012. Между тем, данные документы представлены не были. Представитель ООО "Торговый дом "ЧЗКО" в судебном заседании 28.03.2016 представил письменные пояснения о том, что в связи с переездом в другой офис запрашиваемые судом документы представить не может в связи с их утратой.

В связи с названными обстоятельствами, данные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Турнова Л.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пивоваровым С.П. (займодавец) и ООО ТД "ЧЗКО" (заемщик) в лице директора Тарынина С.А. заключены 5 договоров займа (подлинники указанных договоров займа приобщены к материалам дела (т.1, л.д.76-85):

1) б/н от 25.04.2012 (л.д. 13-14), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 срок возврата определен до 14.08.2012;

2) б/н от 20.05.2012 (л.д. 15-16), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 срок возврата определен до 10.09.2012;

3) б/н от 25.05.2012 (л.д. 17-18), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 срок возврата определен до 15.09.2012;

4) б/н от 04.07.2012 (л.д. 19-20), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 215 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 срок возврата определен до 04.08.2012;

5) б/н от 10.07.2012 (л.д. 21-22), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, в течение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 срок возврата определен до 10.09.2012.

Согласно условиям пункта 4.3 договоров, договор вступает в силу с момента получения суммы займа заемщиком и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Со стороны заемщика (ответчика) все договоры подписаны директором общества Тарыниным С.А., свою подпись директор общества не оспаривает, на всех договорах проставлена печать ООО "Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования".

На каждом договоре займа 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 главным бухгалтером Турновой Л.Ш. сделана отметка (расписка, проставленная на текстах договоров займа) о том, что получены денежные средства от займодавца в размерах 310 000 руб., 200 000 руб., 90 000 руб., 215 000 руб., 40 000 руб. соответственно, стоит печать ООО "Торговый дом "ЧЗКО".

Всего Пивоваровым С.П. в счет исполнения обязательств по договорам займа б/н от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 ответчику переданы денежные средства в сумме 855 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2014, свидетельствующий о подтверждении долга в размере 855 000 руб. (т.1, л.д.43).

18.05.2015 между Пивоваровым С.П. (цедент) и ООО "Автогарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 24).

Согласно пункту 1.1 данного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ТД "ЧЗКО" задолженности в общей сумме 855 000 руб. по договорам займа от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО "Автогарант" уведомило ООО ТД "ЧЗКО" (л.д. 27-28).

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 15.07.2015, в которой указано о наличии задолженности в размере 855 000 руб. (л.д.25-26).

Поскольку срок возврата займов по договорам б/н от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 наступил, однако возврат заемных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности в сумме 855 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (т.1, л.д.63, 119), в котором указал на то, что денежные средства общество по договорам займа не получал, денежные средства на расчетные счета общества не поступали, а значит и права требования по договору цессии у истца не возникло; заявил ходатайство об истребовании подлинных договоров займа (т.1, л.д.73), заявление о фальсификации доказательств (договора займа от 10.07.2012 и акта сверки от 02.06.2015) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 100).

Пивоваров С.П. приобщил к материалам дела подлинные договоры займа от 20.05.2012 (т.1, л.д.76-77), от 25.04.2012 (т.1, л.д.78-79), от 25.05.2012 (т.1, л.д.80-81), от 10.07.2012 (т.1, л.д.82-83), от 04.07.2012 (т.1, л.д. 84- 85).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключить договоры займа из числа доказательств отказался, представитель ответчика отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, расписку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не стал.

Турнова Л.Ш. представила пояснения по делу (т.1, л.д. 74; т.2, 1-4), трудовую книжку и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (т.1, л.д.101-106). В судебном заседании Турнова Л.Ш. подтвердила тот факт, что в период заключения указанных договоров займа она являлась главным бухгалтером ООО "Торговый дом "ЧЗКО", имело место получение обществом денежных средств по договорам займа, оприходование денежных средств в кассу предприятия (т.1, л.д.74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате задолженности, возникшей на основании договоров займа, ответчиком не исполнены. Суд указал на заключенность спорных договоров займа. Наличие у ООО ТД "ЧЗКО" задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 18.05.2015 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы. Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с ООО "Торговый дом "ЧЗКО" задолженности по договорам займа 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения от 12.10.2011 N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Судом установлено, что получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 855 000 руб. в качестве займа подтверждено распиской, проставленной на текстах договоров займа, выполненной от имени Турновой Л.Ш. с отметкой "получила" (т.1, л.д. 14, 16, 18, 20, 23) и актом сверки (т.1, л.д. 43).

В судебном заседании первой инстанции Турнова Л.Ш. подтвердила тот факт, что в период заключения указанных договоров займа она являлась главным бухгалтером ООО "Торговый дом "ЧЗКО", имело место получение обществом денежных средств по договорам займа, оприходование денежных средств в кассу предприятия (т.1, л.д.74).

Согласно приказу о приеме на работу N 0005л/с от 01.09.2011, трудовой книжке Турнова Л.Ш. принята на должность главного бухгалтера ООО "Торговый дом "ЧЗКО" 01.09.2011 (т.1, л.д. 104, 120).

01.09.2011 между ответчиком (работодатель) и Турновой М.Ш. (работник) заключен трудовой договор N 005Д (т.1, л.д. 125-127). Данный договор регулирует трудовые отношения между главным бухгалтером и работодателем.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ответчика (т.1, л.д. 122-124) главный бухгалтер должен знать, в том числе, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, материальных и других ценностей.

В последующем, 29.03.2013 трудовой договор с Турновой М.Ш. расторгнут (приказ N 03-лс от 29.03.2013; т.1, л.д. 104, 106).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на каждом договоре займа имеется расписка бухгалтера о получении заемщиком денежных средств по договору займа, заверенная печатью ООО "Торговый дом "ЧЗКО", договоры содержат подписи генерального директора фирмы (свою подпись директор общества не оспаривает), то имеющиеся недостатки в оформлении кассовой книги не свидетельствуют о безденежности договоров займов.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленные договорами сроки своих обязательств перед истцом по возврату заемных средств по договорам от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности на основании договоров займа.

Возражения ответчика в отношении отсутствия доказательств получения денежных средств апелляционным судом отклоняются как необоснованные. В отношении данного довода суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее. В материалах дела имеются ходатайства ООО ТД "ЧЗКО" об ознакомлении с материалами дела, также имеются отметки об ознакомлении ответчика с материалами дела, на основании данного обстоятельства суд полагает известным ответчику факт наличия расписки о получении спорных денежных средств в материалах дела. Вместе с тем, возражений в отношении данного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимной задолженности, подписанный руководителем ответчика и удостоверенный печатью, подтверждающий, что именно ответчик получил заемные денежные средства. Данный документ не оспорен в установленном законом порядке.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности получения денежных средств данными документами. Представленная в суд выписка по счету не может служить доказательством обратного, поскольку получение денежных средств оформлено расписками, учиненными на текстах договоров займа, что допускается гражданским законодательством. При этом ссылка подателя жалобы на возможность оформления прихода денежных средств только корешком к приходно-кассовому ордеру с печатью предприятия указывает лишь на нарушение ответчиком предписаний по оформлению документов.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательством заключенности договоров займа является совершение конклюдентных действий заемщиком путем выдачи расписки о получении суммы займа, в связи с чем, доводы ответчика в отношении незаключенности договоров займа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Заявлений о фальсификации договора займа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд ответчиком также не представлено.

Довод о том, что договоры займа являются крупной сделкой и требуется решение учредителей общества об их одобрении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки оспорены по указанному основанию и признаны судом недействительными, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-18829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева