Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29232/16

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-52763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТехРефТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2016 г. по делу N А40-52763/16

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-458)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" к ООО "СпецТехРефТранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности N 715/2016 от 30.04.2016 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 035 115 руб. 23 коп. по договору лизинга N 18774/2013 от 18.11.2013.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 18.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 18774/2013 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 18774/2013 от 18.11.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Автолига" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование АФ-37351А, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Х9Н37351AD6000309, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ".

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга 08.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга.

По условию п.2 соглашения о расторжении договора лизинга сумма неоплаченных листинговых платежей, подлежащих возмещению Истцу составляет на момент подписания соглашения 08.12.2015 в размере 1 035 1 15,23 рублей.

В соответствии с п.4.7. Общих условий договора лизинга, при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.

Страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения, мотивированный отказ имеется в деле (л.д.49).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик был извещен о деле надлежащим образом (уведомление о вручении 23.03.2016 на л.д.52), имел возможность представить отзыв в установленный судом срок до 11.04.2016, дополнительные документы - до 26.04.2016.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.

Дело рассмотрено правомерно в порядке упрощенного производства по правилам ч.2 ст.227 АПК РФ, отыскиваемая сумма признана ответчиком в п.2 соглашения о расторжении договора лизинга (л.д.31).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-52763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский