Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: Лейба В. П., доверенность от 11.04.2016 года,

от ответчика: Вольф Д. А., доверенность от 30.12.2015 года N 990-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-193/2016 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1117017009658, ИНН 7017285893, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 86)

к акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 277 817 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - АО "Газпромнефть-Новосибирск"), в котором просило взыскать 227 817 руб. 91 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате возврата из аренды автозаправочной станции в ненадлежащем состоянии, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юпитер" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

АО "Газпромнефть-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 22.08.2013 N ГПНН-Ку-13/02.03.01/7/Р истец (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (Арендатор) автозаправочную станцию N 113 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 85.

Конкретный перечень имущества был указан в акте приема-передачи от 22.08.2013, в котором на момент его составления отсутствовали какие-либо указания о наличии недостатков имущества.

В дальнейшем из представленной переписки следует, что стороны договорились о расторжении договора аренды с 14.10.2015.

Как указал в своем письме от 01.10.2015 Арендатор, возврат имущества будет осуществлен этой датой.

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 14.10.2015, в соответствие с которым Арендатор возвратил Арендодателю имущество, полученное в аренду. Данный акт содержит подписи уполномоченных лиц, со стороны истца его подписал исполнительный орган - директор. В конце этого акта стороны констатировали, что на момент передачи имущества стороны претензий друг к другу не имеют, акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

После возврата имущества, истцом были обнаружены недостатки.

Представляя доказательства об ущербе, истец представил перечень недостатков, отраженный рукописным текстом в акте с указанием о необходимости косметического ремонта помещений и подписанный работниками ответчика Юзефович Е. А. и Рогачевым М. А., а также акт приемки-выполненных работ от 25.10.2015 формы КС-2 с локальным сметным расчетом о ремонте автозаправочной станции ООО "ИННОСТРОЙ". В подтверждение своих доводов истцом так же представлены листы электронной переписки с Юзефович Е. А. и свидетельские показания Кореева М. В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении на ответчике бремени доказывания того, что при передаче истцу объекта он был в исправном состоянии.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 6.1.10 договора аренды стороны оговорили, что в случае утраты, либо повреждения имущества по вине Арендатора порядок возмещения ущерба и стоимость поврежденного (утраченного) имущества определяются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что такое соглашение не представлено, в свою очередь истцом предоставлен рукописный перечень недостатков.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что указанный рукописный перечень недостатков таким соглашением не является. Кроме того, дата составления на данном перечне отсутствует.

Как следует из свидетельских показаний со стороны истца Кореева М. В., он присутствовал при составлении этого перечня, но это было приблизительно в феврале 2016 года, то есть через месяц после возврата имущества из аренды.

Ссылка истца на электронную переписку как письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании изложенного, представленная истцом в материалы дела электронная переписка обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание представленной истцом электронной переписки с работником ответчика Юзефович Е. А., не отражает в целом каких-либо значимых обстоятельств по делу.

В обоснование причинения ответчиком убытков истцу последним представлено акт приемки-выполненных работ от 25.10.2015 формы КС-2 с локальным сметным расчетом о ремонте автозаправочной станции ООО "ИННОСТРОЙ".

При этом, документы о ремонтных работах (акт приемки-выполненных работ от 25.10.2015 формы КС-2 с локальным сметным расчетом о ремонте автозаправочной станции ООО "ИННОСТРОЙ") в отсутствии надлежащим образом зафиксированного перечня недостатков на дату возврата имущества из аренды еще не являются прямым доказательством устранения недостатков имущества, вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием прибыть для составления акта с недостатками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как со стороны ответчика представлен акт возврата имущества из аренды от 14.01.2015 с прямым указанием об отсутствие претензий к имуществу и подписанный со стороны истца его директором.

Истцом не представлено доказательств того, что у него возникли затруднения в части указания недостатков в этом акте.

Доводы о недействительности акта в отсутствие печати Арендодателя судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, печать организации не является обязательным элементом установления юридического факта, который зафиксирован в акте возврата имущества из аренды от 14.10.2015.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Следовательно, юридический состав гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, которые с разумной степенью достоверности могли бы подтвердить факт причинения ущерба Арендатором, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин