Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-6155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-18187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2016,

от ОАО "Азотреммаш" - Солдатенко С.В., доверенность от 19.04.2016,

от ТСЖ "Удача" - Максимов П.В., председатель, лично, паспорт,

от Максимова П.В. - Максимов П.В., представитель Набатов О.А., удостоверение,

от ООО "СИЭГЛА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

дело N А55-18187/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот",

к товариществу собственников жилья "Удача",

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "СИЭГЛА",

открытого акционерного общества "Азотреммаш",

с участием третьего лица - Максимова П.В.,

об оспаривании решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Удача", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СИЭГЛА", открытого акционерного общества (ОАО) "Азотреммаш", о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009, место проведения: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 28, кв. 52, по каждому вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Максимов П.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-18187/2015, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, и с нарушением норм процессуального права.

Определением от 30 июня 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-18187/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" просили исковые требования удовлетворить.

Председатель ТСЖ "Удача" Максимов П.В., представитель Максимова П.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ "Удача", с участием третьих лиц: ООО "СИЭГЛА", ОАО "Азотреммаш", о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009, место проведения: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 28, кв. 52, по каждому вопросу повестки дня.

Вместе с тем, согласно протокола общего собрания ТСЖ "Удача" от 08.10.2009 Максимов Павел Вячеславович избран в состав нового правления - коллегиального органа управления, который приобрел права и обязанности согласно ст. 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также избран председателем ТСЖ "Удача".

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Максимова Павла Вячеславовича, поскольку оспариваемое решение напрямую затрагивает его права и обязанности.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с привлечение к участию в деле Максимова П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Удача", оформленного протоколом N 4 от 08.10.2009, приняты решения: избрание членов правления ТСЖ; избрание председателя и секретаря собрания ТСЖ; вывод членов из состава правления; изменение адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ; создание Устава ТСЖ в новой редакции.

В принятии оспариваемого решения принимали участие члены товарищества собственников жилья, физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Устава ТСЖ "Удача" предусмотрено, что основной целью создания ТСЖ "Удача" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 08.10.2009 N 4.

Из анализа вопросов, вынесенных на повестки дня общего собрания, следует, что они носили организационный характер, регулирующих деятельность товарищества.

Дела о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Довод истца о том, что спор имеет экономический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, которым разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

На основании изложенного, у судебной коллегией отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления председателя ТСЖ "Удача" о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "Тольяттиазот" государственная пошлина за подачу искового заявления, и уплаченная Максимовым П.В. при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

При этом ОАО "Тольяттиазот" в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска, посредством сети Интернет, представило копию платежного поручения N 4132 от 10.08.2015 на сумму 6 000 руб.

Копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-18187/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А55-18187/2015 по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к товариществу собственников жилья "Удача" об оспаривании решения собрания - прекратить.

Возвратить Максимову Павлу Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова