Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-4195/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А43-34141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коман Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016

по делу N А43-34141/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Коман Виктории Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (ИНН 5262209697, ОГРН 1075262005500) задолженности в размере 10 912 259 руб. 38 коп.,

при участии представителей

от Коман В.В.: Шаровой В.В., доверенность от 30.06.2016 N 52 АА 2969007,

от временного управляющего ООО "Эксплуатация дорог" Ульяновой Елены Владимировны: Ульяновой Е.В., паспорт, определение от 02.02.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - ООО "Эксплуатация дорог") Коман Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 912 259 руб. 38 коп.

Определением от 18.05.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив задолженность в размере 1 434 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленного Коман В.В. требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 388, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что предметом договора уступки требования (цессии) являлась задолженность по договору займа от 04.08.2015 в сумме 10 877 314 руб. 83 коп. и процентам по займу в сумме 33 510 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коман В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2016 в части отказа во включении ее в реестр требований кредиторов с суммой 10 910 825 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм материального права. Коман В.В. полагает, что отсутствие дополнительных соглашений к договору займа на переданную сумму не влияет на действительность последнего, если будет доказана передача денежных средств. Заявитель жалобы обращает внимание, что данный факт подтвержден ею соответствующими доказательствами.

Подробно доводы Коман В.В. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" в отзыве от 07.07.2016 N Н-214-16 указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 ООО "Эксплуатация дорог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (цедент) (далее - ООО "Гранит") и Коман В.В. (цессионарий) 31.12.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Гранит" уступило, а Коман В.В приняла все права требования исполнения обязательств с ООО "Эксплуатация дорог" по состоянию на 31.12.2015 в общей сумме 10 912 259 руб. 38 коп., в том числе: 10 878 749 руб. 03 коп. основного долга и 33 510 руб. 35 коп. процентов, принадлежащих цеденту на основании договора займа от 04.08.2015, заключенного между ООО "Гранит" и ООО "Эксплуатация дорог", а также товарной накладной от 30.09.2015 N 11 на сумму 1 434 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.2 договор уступки права требования, он вступает в силу с даты подписания сторонами договора.

Исследовав данный договор, суд первой инстанции установил, что предметом договора являются право требования исполнения обязательств в общей сумме 10 912 259 руб. 38 коп. В подтверждение указанного размера представлены прилагаемые к договору акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, которые переданы цессионарию; договор займа от 04.08.2015, заключенный ООО "Гранит" с ООО "Эксплуатация дорог" на сумму 10 877 314 руб. 83 коп. и товарная накладная на сумму 1 434 руб. 20 коп.

В доказательство факта передачи денежных средств по договору займа от 04.08.2015 ООО "Эксплуатация дорог" представило платежные поручения от 04.08.2015 N 170 на сумму 3 490 531 руб. 31 коп.; от 05.08.2015 N 171 на сумму 108 000 руб.; от 24.08.2015 N 226 на сумму 305 416 руб. 04 коп.; от 27.08.2015 N 232 на сумму 446 875 руб. 22 коп.; от 28.08.2015 N 239 на сумму 24 591 руб.; от 02.09.2015 N 249 на сумму 552 600 руб.; от 02.09.2015 N 250 на сумму 2 708 700 руб.; от 03.09.2015 N 262 на сумму 16 200 руб.; от 07.09.2015 N 267 на сумму 233 600 руб.; от 08.09.2015 N 278 на сумму 103 500 руб.; от 11.09.2015 N 284 на сумму 30 848 руб. 50 коп.; от 11.09.2015N 285 на сумму 401 647 руб. 47 коп.; от 11.09.2015 N 283 на сумму 65 516 руб. 52 коп.; от 18.09.2015 N 308 на сумму 26 397 руб. 60 коп.; от 18.09.2015 N 309 на сумму 1 067 909 руб. 70 коп.; от 18.09.2015 N 306 на сумму 2 400 000 руб.; от 23.09.2015 N 316 на сумму 100 000 руб.; от 24.09.2015 N 318 на сумму 356 907 руб. 14 коп.; от 24.09.2015 N 321 на сумму 500 000 руб.; от 30.09.2015 N 330 на сумму 54 909 руб. 33 коп.; от 30.09.2015 N 332 на сумму 3676 руб. 50 коп.; от 30.09.2015 N 331 на сумму 8483 руб. 40 коп.; от 30.09.3015 N 333 на сумму 190 000 руб.; от 02.10.2015 N 340 на сумму 1526 руб.; от 02.10.2015 N 341 на сумму 5000 руб.; от 02.10.2015 N 339 на сумму 57 288 руб.; от 02.10.2015 N 337 на сумму 30 500 руб.; от 02.10.2015 N 335 на сумму 56 823 руб.50 коп.; от 02.10.2015 N 338 на сумму 1617 руб. 75 коп.; от 02.10.2015 N 334 на сумму 500 000 руб.; от 02.10.2015 N 336 на сумму 17 914 руб. 57 коп. Всего на сумму 10 877 314 руб. 83 коп.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору от 01.04.2015 б\н за выполнение земельные работы", "оплата за материалы", "оплата за услуги охраны по договору 5 от 12.05.2012", "оплата за плиты", "оплата за монтаж автом. уст. вод. пожаротуш. на объекте: пересеч. Московское ш. и ул.М.Казакова", "оплата за ассенизац.обслуживание", "оплата за шлифовальную машинку по счет-спецификация N 7791 от 30.09.2015", "оплата за герметик", "оплата по дог.подряда N 015\2014 от 31.07.2014 за работы по устройству плоской кровли за июнь м-ц 2015" и, учитывая письма ООО "Гранит", за подписью генерального директора Умяровой У.Г. и главного бухгалтера Емельяновой С.Н. в адрес должника, где ООО "Гранит" просит изменить назначение платежа и верным считать формулировку "оплата по договору займа б\н от 01.04.2015", пришел к обоснованному выводу, что поименованные документы не свидетельствуют о факте получения должником от ООО "Гранит" заемных средств в размере 10 877 314 руб. 83 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено.

Учитывая, что изменяя назначение платежа на протяжении длительного периода и при перечислении денежных сумм с небольшими перерывами во времени между платежами, ответ должника на указанные письма, содержащие в себе согласие на принятие соответствующего изменения, а также подписанные сторонами акты об изменении основания платежа по платежным поручениям в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение назначение платежа носило односторонний характер и ООО "Эксплуатация дорог" не было уведомлено о данных изменениях.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по условиям договора займа от 01.04.2015 стороны определили размер займа в сумме 10 300 000 руб., однако фактически по платежным поручениям перечислено 10 877 314 руб. 83 коп.. С суммы 10 877 314 руб. 83 коп.. начислены проценты по займу в размере 33 510 руб. 35 коп., размер которых являлся предметом договора цессии.

Доказательств заключения дополнительного договора займа, либо дополнительного соглашения об изменении пункта 1.1 договора займа от 04.08.2015 на сумму разницы между перечисленными денежными суммами и суммой займа по договору займа в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства отражения операций (займа) в 2015 году в бухгалтерской отчетности должника по счету 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам", доказательства расходования должником полученных по договору от 04.08.2015 заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для включения заявленной Коман В.В. суммы 10 910 825 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-34141/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Коман Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова