Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29280/16

г.Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-71017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-71017/16, принятое судьей А.Н. Нагорной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 23 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0325152494/НЛ.

Решением от 16.05.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено (гос. регистрационный знак А 487 ЕЕ 777), застрахованный истцом по договору (полису).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан (гос. регистрационный знак Н 098 СО 197) и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису N ССС 0325152494/НЛ.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 26 256 руб. 60 коп.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 700 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба в размере 21 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 N 393780.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 800 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отклоняются судом, как несостоятельные.

ООО "СК "Согласие" не представило доказательств того, что оплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта этим требованиям.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен не в соответствии с указанной методикой.

Таким образом, оснований не доверять расчету износа, представленному истцом, составленному с учетом положений ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П экспертом техником Никитиным Р.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за N 696, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-71017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева