Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28380/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-202574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2016 года по делу N А40-202574/15,

принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Седрус"

(ИНН 7709807968, ОГРН 5087746325960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй" (ИНН 5258107371, ОГРН 1135258001053)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Седрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 590 руб. 00 коп. по договору поставки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.03.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Во исполнение договора поставки N ТД 56/2015 от 16.01.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 276 590 руб. Претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

В нарушение условия сделки, покупатель поставленный товар не оплатил. Задолженность составила 276 590 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар своевременно оплачен, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства безосновательные и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, что подтверждено материалами дела (л.д. 87-90),а также следует из отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика ( л.д. 36).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-202574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина