Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-2900/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А58-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Айс Кэш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 года (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-965/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айс Кэш! (677027, ул. Октябрьская, 20/1 А, г. Якутск, ИНН 7731274987, ОГРН 1037731018786)

к Акционерному обществу "Росбланкиздат" (677000, ул. Орджоникидзе, 10, г. Якутск, ОГРН 1071435000141)

об истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя ответчика Гайдуковой Н.В. по доверенности от 28.08.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Росбланкиздат" об истребовании из незаконного владения ответчика пристроя административного здания по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18 и обязании передать истцу техническую документацию на лифты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 апреля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 736163 от 21.01.2011 истец является собственником нежилого пристроя к административному зданию общей площадью 228,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18 (далее - спорное имущество).

По договору от 27.01.2011 указанный пристрой был передан истцом во временное безвозмездное пользование ответчику.

Уведомлением от 12.08.2015 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования от 27.01.2011 и просил передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 29.02.2016 ответчик сообщил истцу о заблаговременном освобождении помещения и предложил истцу письменно оформить акт приема-передачи помещения.

Согласно акту осмотра от 01.03.2016, составленному с участием ответчика и представителей незаинтересованных лиц - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), АО "Газпромбанк", спорные помещения никем не заняты (пустуют), доступ в помещение свободный.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от возврата спорного имущества и передачи документов на лифты уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие в незаконном владении ответчика спорного имущества и документации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года по делу N А58-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев