Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8311/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-4424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим": Ермаков А.Е. по доверенности N 3050 от 02.07.16;

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства "Зенит": Конончук С.Г. по доверенности N 4 от 11.03.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-4424/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства "Зенит" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства (ООО СХП) "Зенит" о взыскании 416 884 рублей 47 копеек неустойки, 11 338 рублей уплаченной госпошлины (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО СХП "Зенит" 404 992 рубля 74 копейки неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года с ООО СХП "Зенит" в пользу АО "Щелково Агрохим" было взыскано 404 992 рубля 74 копейки пени, 11 338 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СХП "Зенит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки (л.д. 80-82).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СХП "Зенит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.14 между АО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО СХП "Зенит" (Покупатель) был заключен договор N 38/2014/СХ/Уф поставки химических средств защиты растений, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (Продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 7-10).

Согласно спецификациям N 1/38/2014/СХ/Уф от 23.05.14 и N 2/38/2014/СХ/Уф от 09.07.14 АО "Щелково Агрохим" обязалось поставить ООО СХП "Зенит" продукцию на общую сумму 1 197 287 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на условиях 100% отсрочки поставляемой продукции до 01.11.14.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Щелково Агрохим" поставило ООО СХП "Зенит" товар на общую сумму 1 197 287 рублей (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-8633/15 с ООО СХП "Зенит" в пользу АО "Щелково Агрохим" было взыскано 1 197 287 рублей задолженности, 107 755 рублей 83 копейки неустойки, 26 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение названного решения ООО СХП "Зенит" перечислило АО "Щелково Агрохим" 1 197 287 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-38, 50-57, 63-65).

Согласно пункту 6.1. договора от 23.05.14 за несвоевременную или неполную оплату Продукции в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением, АО "Щелково Агрохим" начислило ООО СХП "Зенит" пени в сумме 404 992 рубля 74 копейки за период с 01.02.15 по 25.01.16 (л.д. 49).

Несвоевременная оплата поставленной ответчику продукции послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора N 38/2014/СХ/Уф от 23.05.14 за несвоевременную или неполную оплату Продукции в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением, АО "Щелково Агрохим" начислило ООО СХП "Зенит" пени в сумме 404 992 рубля 74 копейки за период с 01.02.15 по 25.01.16 (л.д. 49).

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки N 38/2014/СХ/Уф от 23.05.14 АО "Щелково Агрохим" поставило ООО СХП "Зенит" товар на общую сумму 1 197 287 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на условиях 100% отсрочки поставляемой продукции до 01.11.14.

ООО СХП "Зенит" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатило полностью только 25.01.16.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 23.05.14, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2106 года по делу N А41-4424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев