Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29841/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-19774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-19774/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Т.В. Пономаревой (56-167),

по иску ИП Малинина Д.В. (ОГРНИП 315615400001062)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Д.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 240064 руб., также истцом заявлено о распределении судебных расходов.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Малинин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 произошло ДТП в результате которого транспортному средству "Хендэ" (государственный регистрационный знак КН458-77), принадлежащему ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта" (ООО "СОЛТ") на праве собственности, причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 07.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015.

Транспортное средство "Хендэ" (государственный регистрационный знак КН458-77) застраховано в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полис) серии Т21Л N 130515984).

17.11.2015 между истцом и ООО "СОЛТ" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к страховым компаниям по ДТП от 07.10.2015.

ИП Малинин Д.В., с учетом указанных обстоятельств, обратился с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав договор страхования заключенный между ООО "СОЛТ" и ОАО СК "Альянс", а также договор цессии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела полису транспортное средство "Хендэ" (государственный регистрационный знак КН458-77) застраховано по риску КАСКО.

Выгодоприобретателем, случае конструктивной гибели и хищения транспортного средства является страхователь (ООО "СОЛТ"). Выгодоприобретателем в остальных случаях является ИП Сорокин С.В.

Рассматриваемый в рамках данного дела страховой случай не является случаем конструктивной гибели или хищения, в связи с чем, у ООО "СОЛТ" отсутствовало право требования, а, следовательно, отсутствовало право уступки требования третьему лицу, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-19774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий