Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-4862/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-23509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МИМАКС" (рег. N 07АП-4862/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. по делу N А27-23509/2015 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МИМАКС", г. Кемерово (ОГРН 1034205009310, ИНН 4207014617)

к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод", Калужская область, г. Людиново (ОГРН 1024000912583, ИНН 4024000014)

о взыскании 148 145 руб. 32 коп. задолженности,

встречному иску о взыскании 563 599 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МИМАКС" (далее - ООО НПП "МИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - АО "ЛТЗ") о взыскании 148 145 руб. 32 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований).

АО "ЛТЗ" обратилось к ООО НПП "МИМАКС" со встречным иском о взыскании 563 599 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.09.2014 г. по 08.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2016 г.) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "МИМАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки по встречному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что договор подряда N 16-14/071/349-2014 от 25.04.2014 г. является незаключенным и недействительным. Поскольку редакция договора подряда, не подписывалась уполномоченным представителем ООО НПП "МИМАКС". Неправильно определен срок выполнения работ и период сдачи работ. Кроме того, ООО НПП "МИМАКС", по его мнению, в возражениях по встречному иску заявлял о снижении размера неустойки, однако суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.

Истец по встречному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "МИМАКС" (подрядчик) и АО "ЛТЗ" (заказчик) подписан договор подряда N 16-14/071/349-2014 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работ, работы по монтажу электроснабжения участка сборки буксового узла, работы по устройству освещения участка сборки узлов и работы по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договоров поставки N 14-13 и N 21-13, в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным расчетом затрат на строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 249406, Калужская область, г. Людиново, ул. К. Либкнехта, д. 1, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 60 календарных дней с момента начала работ, исключая официальные праздничные дни.

По результатам работ между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 24.02.2015, N 2 от 24.02.2015, N 3 от 24.02.2015, N 1614/02 от 08.05.2015, N 1614/03 от 08.05.2015, N 1614/04 от 08.05.2015, N 1614/05 от 08.05.2015, N 16/06 от 08.05.2015 на общую сумму 2 281 785 руб. 36 коп.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения ООО НПП "МИМАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, АО "ЛТЗ" обратилось к подрядчику со встречным иском

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности во взыскиваемом истцом размере (148 145 руб. 32 коп.) ответчиком (АО "ЛТЗ") признается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 148 145 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку последние работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику 08.05.2015 г., АО "ЛТЗ" правомерно на основании данного пункта договора за период с 01.09.2014 г. по 08.05.2015 г. начислило неустойку в размере 563 599 руб. 66 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора, мотивированный отсутствием у сторон оригинала договора подряда N 16-14/071/349-2014 от 25.04.2014 г., основан на невеном определении срока выполнения работ и периода сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о снижении неустойки, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ООО НПП "МИМАКС" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на встречный иск такого заявления не содержится.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной в договоре, последствиям нарушения обязательства, не заявленные в суде первой инстанции, не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А27-23509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина