Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-3897/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-27467/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-3897/2016

на решение от 07.04.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-27467/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

о взыскании задолженности в сумме 532 160 рублей,

при участии: от истца - Чураков В.М. - представитель по доверенности N 10/16/ПГК от 31.12.2015, паспорт; от ответчика - Маклюк Т.В. - представитель по доверенности N 113 от 12.02.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 532 160 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано 451 744 рубля 11 копеек неустойки, а также 13 643 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 80 415 рублей 89 копеек. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов в ремонте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 80 415 рублей 89 копеек в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик по тексту письменного отзыва доводы жалобы считает необоснованными, полагает, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 01.04.2013 заключён договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ.

Срок выполнения ремонта установлен пунктом 3.5 договора и не должен превышает 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как следует из пояснений истца, ответчиком нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 116 грузовых вагонов, в связи с чем, АО "Первая грузовая компания" на основании пункта 5.2. начислило пеню в размере 532 160 рублей.

В подтверждение доказательств нахождения вагонов в ТР-2 ответчика, в материалы дела представлены уведомления в виде распечатки электронной базы данных технического состояния вагона, данные о времени и периоде простоя вагонов.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2015 направлена претензия N ИД/ПР/Ф Влд-1473/01-15, с требованием оплаты штрафа в размере 532 160 рублей, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 451 744 рублей 11 копеек не обжалуется.

Признавая исковые требования правомерными по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Электронными уведомлениями из базы данных технического состояния вагона АСУ "ПГК" и ГВЦ ОАО "РЖД", составленными по формам ВУ-23-М и ВУ-36-М, подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств с августа по сентябрь 2015 года в отношении 116 вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, требования истца на основании вышеизложенных норм закона и положений договора подлежат удовлетворению.

В тоже время ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, в обоснование своего заявления ответчик указал, что определенная договором неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте - 40 руб. в час многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 8,25% годовых (или 0,02% в день в отличии от 40 рублей за каждый час). В представленном контррасчете неустойки истец просил снизить ее размер из расчета 0,22 рубля за каждый час просрочки.

Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание стоимость выполненных работ при проведении ремонта спорных вагонов, учитывая количество вагонов и период просрочки, размер договорной неустойки и размер неустойки за спорный период в отношении вагонов N N 50686799, 57133407, 73423303, 67405621, 52227519, 51846525, 52158771, 52385002, 57687261, 55433049, 67001487, 56231178, 52066016, 52352101, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 451 744 рублей 11 копеек, только в отношении указанных выше вагонов, не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

В остальной части ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд отказал. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает противоречий в обжалуемой судебном акте относительно рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, удовлетворенного только в части перечисленных вагонов.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что доводы АО "ПГК", изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-27467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко