Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13398/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А21-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Киселева М.Ю., доверенность от 30.09.2015

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13398/2016) Чернышовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-5901/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Чернышова Ирина Эдуардовна

к ООО ТД "Багира", Пегову Сергею Анатольевичу

3-е лицо: Крупин В.В., Крупина И.В., Крупина Н.П., ООО "ТД Суворовский"

о взыскании

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - ООО "Торговый дом "Суворовский", Общество) Чернышова Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1063917033762, далее - ООО "Багира") и Пегову Сергею Анатольевичу о взыскании с них солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Суворовский", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, 13 329 954,2 руб., в том числе 6 457 165,5 руб. неосновательного обогащения, полученного за пользование принадлежащим ООО "Торговый дом "Суворовский" нежилым помещением, находящимся по адресу г. Калининград, ул. Можайская, 30 в период с 2008 года по настоящее время, а также 6 782 789 руб. доходов, полученных ими от пользования этим помещением в период 2012-2013 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирович, Крупина Наталья Петровна, ООО ТД "Суворовский".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Чернышова И.Э., обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2008 года по 11.07.2010, вывод суда о том, что Чернышева И.Э. является ненадлежащим истцом по требованию о возврате неосновательного обогащения в пользу Общества, об отсутствии у Чернышовой И.Э. заинтересованности, а также вывод суда о том, что взыскание неосновательного обогащения в пользу Общества не повлечет восстановления прав истицы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 18.05.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в период до 18.11.2014 Чернышова И.Э. являлась участником ООО "ТД Суворовский".

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 по делу N 2-91/2010 применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.30, заключенного между и Сайко В.П., договора купли-продажи от 23.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.30 литер А, заключенного гражданами Сайко В.П. и Пеговым С.А., путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д.30, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63.

Письмом N 25-7912 от 19.11.2010 Управление Росреестра по Калининградской области разъяснило Чернышовой И.Э., что она не вправе обращаться с заявлением о регистрации права собственности Общества на вышеуказанные нежилые помещения, с таким заявлением должно обратиться само Общество.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2014 на указанную дату нежилое помещение литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д.30 (далее - нежилое помещение), принадлежит Пегову Сергею Анатольевичу.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение Обществом от Пегова С.А. не истребовано, Обществом не используется, а используется без правовых оснований иным юридическим лицом - ООО "Багира", 12.07.2013 Чернышова И.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

18.11.2014 Чернышова И.Э. подала в Общество заявление о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Суворовский".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт использования спорного помещения Пеговым С.А. как его собственником и ООО "Багира" без оформления договорных отношений с собственником помещения, а также факт пропуска истицей срока исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения за период с июля 2008 года до 12.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, а также того, что у истицы отсутствует заинтересованность в заявленном иске, поскольку его удовлетворение не влечет восстановления ее имущественного интереса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения, коим Чернышова И.Э. и воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В данном случае Чернышова И.Э. не является лицом, за счет которого имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков. Согласно исковым требованиям, неосновательное обогащение возникло за счет Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований, Чернышова И.Э. сослалась на то, что ее заинтересованность в данном иске состоит в восстановлении ее права на получение в большем размере действительной стоимости ее доли, исчисленной с учетом взысканной в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и дохода, полученного ответчиками.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения конкретного спора, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ устанавливается судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исходя из предмета рассматриваемого иска, пришел к выводу об избрании Чернышовой И.Э. неверного способа защиты права, вместе с тем суд посчитал существенным обстоятельством по настоящему делу определение даты изменения размера актива бухгалтерского баланса Общества в случае взыскания неосновательного обогащения в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера действительной стоимости доли Чернышовой И.Э. недополученные Обществом доходы в любом случае не могут учитываться.

Действительная стоимость доли выплачивается обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), определяется в соответствии с пунктом 6.2 статьи 3 указанного закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Сославшись на необходимость расчета действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции не обосновал необходимость применения при этом норм налогового законодательства.

Между тем, согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а не порядок ведения бухгалтерской отчетности.

Такой порядок установлен законодательством о бухгалтерском учете, а именно, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерской отчетностью является отчетность, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Положения статей 250 и 271 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, устанавливают порядок исчисления доходов организаций для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок определения размера чистых активов хозяйственных обществ названные нормы не регулируют.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника Общества подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 Закона N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения N 63н).

В силу пунктов 7, 8 и 9 Положения N 63н существенная ошибка предшествующего отчетного периода, выявленная соответственно до или после представления бухгалтерской отчетности участникам общества, подлежит исправлению. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Следовательно, в случае выявления и установления определенных (или указанных выше) фактических обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением должностных лиц организации при представлении бухгалтерской отчетности, размер действительной стоимости доли участника общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом ретроспективного расчета.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

принятию неправильного судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона об ООО участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.2 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Положений, предоставляющих участнику общества с ограниченной ответственностью право обращаться в суд с иском о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения либо убытков с лиц, не являющихся органами управления юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об ООО не содержат.

В данном случае определение размера действительной стоимости доли Чернышовой И.Э. в уставном капитале Общества не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Наличие обстоятельств, на которые указывает Чернышова И.Э. в иске, влечет иные правовые последствия, нежели провести доплату суммы действительной доли Чернышовой И.Э.

Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заявленные Чернышовой И.Э. требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере истицы и не обеспечивают восстановление каких-либо её прав.

Истицей в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчики пользуются каким-либо ее имуществом совместно и несут солидарные обязательства по оплате такого пользования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с утратой лицом статуса участника Общества это лицо утрачивает и право на защиту своих прав, вытекающих из этого статуса.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N7981/10.

Утрата истцом статуса участника Общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента отчуждения доли и прекращения прав участника Общества истец утрачивает охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с Обществом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-20650/2009).

В рассматриваемом случае иск не направлен на восстановление нарушенных прав Чернышовой И.Э. как участника общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у Чернышовой И.Э. отсутствовал правовой интерес в заявленном иске, поскольку его удовлетворение не влечет восстановления ее имущественного интереса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Использование спорного помещения Пеговым С.А. как его собственником и ООО "Багира" без оформления договорных отношений с собственником помещения, не может быть принят во внимание для оценки обстоятельства наличия у истицы правового интереса в оспаривании сделок между ответчиками, стороной которых истица не является.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Отсутствие предмета судебной защиты также является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность изложенных обстоятельств препятствует признанию обоснованными требования Чернышовой И.Э.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-5901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян