Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-2931/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

Дело N А53-31962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Григорьевича (ИНН 615013120716, ОГРН ИП 307615020600011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОТК" (ИНН 6901059723, ОГРН 1046900056280)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Григорьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Коновалов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОТК" (далее - ответчик, общество, ООО "ТД "ОТК") о взыскании 14 550 руб. задолженности по договору N 78 от 17.07.2015 и 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 23.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "ОТК" в пользу ИП Коновалова О.Г. взыскано 14 550 руб. задолженности, 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, заявкой, товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза. Доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по меньшей ставке, чем предусмотрено законом, что не нарушает баланса интересов сторон.

Проанализировав объем и характер затрат представителя, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в полном объеме погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность. По согласованию с заказчиком оплата была произведена на банковскую карту ИП Коновалова О.Г. 01.12.2015. Истец был информирован о поступлении на его счет денежных средств, однако, несмотря на это, в тот же день обратился с исковым заявлением в суд. Оснований для взыскания суммы основного долга, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В письменных пояснениях истец указал, что от ООО "ТД "ОТК" на банковскую карту ИП Коновалова О.Г. денежные средства не поступали.

Определением от 26 апреля 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ИП Коноваловым О.Г. (перевозчик) и ООО "ТД "ОТК" (экспедитор, заказчик) был заключен договор N 78 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанным экспедитором лицом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата за перевозку фиксируется в заявке. Расчеты производятся по факту выполнения работ в соответствии с заявками. Условием оплаты является обязательное предоставление товарно-транспортных накладных, возможно ее копии, по согласованию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг перевозчика производится экспедитором в течение двух банковских дней с момента выставления перевозчиком счетов.

17.07.2015 стороны подписали заявку N И1155, по которой предприниматель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - "ДСП плита" в количестве 21 тонны в период с 17.07.2015 по 20.07.205 из пос. Новый Егорьевского района в г. Липецк. Стороны согласовали, что стоимость услуг по перевозке груза составляет 14 550 руб.

В исковом заявлении ИП Коновалов О.Г. указал, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по перевозке груза согласно заявке N И1155 от 17.07.2015.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела транспортную накладную N 363348 от 17.07.2015.

Претензионным письмом от 12.10.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 14 550 руб. и необходимости ее погашения в течение трех дней с даты получения претензии.

Неисполнение ООО "ТД "ОТК" указанного требования послужило основанием для обращения ИП Коновалова О.Г. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в обоснование факта перевозки груза на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела транспортную накладную N И1155 от 17.07.2015.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг на сумму 14 550 руб. согласно транспортной накладной N И1155 от 17.07.2015 не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что в полном объеме погасило имеющуюся у него перед истцом задолженность 01.12.2015 путем перечисления соответствующих денежных средств на банковскую карту ИП Коновалова О.Г. сотрудником ИП Сергеевой О.О. - Чех Л.Н.

Ответчик пояснил, что поиском транспортных средств для общества занимается ИП Сергеева О.О. согласно агентскому договору N ОПК-1401 от 01.10.2014. В связи с образовавшейся задолженностью осуществление оплаты Коновалову О.Г. ООО "ТД "ОТК" поручило ИП Сергеевой О.О. в счет взаиморасчетов по агентскому договору N ОПК-1401 от 01.10.2014.

В подтверждение данного довода общество представило копию агентского договора N ОПК-1401 от 01.10.2014, заключенного между ООО "ТД "ОТК" и ИП Сергеевой О.О.; договора N 15-01 от 14.01.2015 на оказание услуг, заключенного между ИП Сергеевой О.О. и Чех Л.Н.; письмо ООО "ТД "ОТК" N 0112-02 от 01.12.2015, адресованное ИП Сергеевой О.О., с поручением произвести оплату ИП Коновалову О.Г. за общество; авансовый отчет N 1512-08 от 01.12.2015; распечатку "Сбербанк Онлайн"; копии чека ОАО "Сбербанк России" от 01.12.2015 и лицевой стороны банковской карты Чех Л.Н.

В целях проверки указанного довода определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по ходатайству истца в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос относительно совершения банковской операции по перечислению денежных средств в размере 14 550 руб.

В ответе от 03.06.2016 ПАО "Сбербанк России" представило отчет из процессингового центра, согласно которому 01.12.2015 с банковской карты Чех Л.Н. на банковскую карту Коновалова О.Г. была перечислена денежная сумма в размере 14 550 руб.

Определением от 21.06.2016 суд апелляционной инстанции информировал истца о поступлении ответа от ПАО "Сбербанк России", а также о его содержании и предложил представить пояснения по доводу ответчика о погашении им перед истцом спорной задолженности в размере 14 550 руб. путем перечисления 01.12.2015 на банковскую карту истца соответствующих денежных средств Чех Л.Н. за ООО "ТД "ОТК" (с учетом представленных ПАО "Сбербанк России" документов, подтверждающих фактическое совершения указанной банковской операции).

Однако истец указанное определение не исполнил и явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2016, не обеспечил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что истец не представил достоверные доказательства непоступления на его банковскую карту денежных средств в размере 14 550 руб. (не опроверг надлежащими доказательства представленные ответчиком документы в подтверждение довода об исполнении обязательства), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 79 коп., начисленных за период с 23.07.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом согласованной сторонами в договоре отсрочки оплаты в течение двух банковских дней, а также исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в заявленный период был ниже размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, оснований для корректировки расчета истца в данной части не имеется.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование предпринимателя о взыскании с общества 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 51 от 10.10.2015 поручения на оказание юридической помощи (л.д. 25-26 том 1) с ИП Рыженковым Д.П. (представитель), согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.; расходный кассовый ордер N 28 от 10.10.2015 (л.д. 27 том 1), подтверждающий оплату представителю 15 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде составляет 30 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными. Размер данных расходов соответствует сложности дела и в два раза меньше средней стоимости оплаты услуг адвоката в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 2,72%, с учетом принципа пропорционального распределения расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 408 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга до принятия искового заявления предпринимателя к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец был уведомлен о погашении Чех Л.Н. за общество спорной задолженности, однако не реализовал свое право на отказ от иска в целях возвращения ему из федерального бюджета государственной пошлины в соответствующей части.

При обращении с иском ИП Коновалов О.Г. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 355 от 23.11.2015 (л.д. 11 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой общество перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 32 от 10.02.2016 (л.д. 74 том 1).

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены на 2,72% и в удовлетворении исковых требований отказано на 97,28%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 руб. 40 коп. по иску и с истца в пользу общества - в размере 2 918 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А53-31962/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОТК" (ИНН 6901059723, ОГРН 1046900056280) в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Григорьевича (ИНН 615013120716, ОГРН ИП 307615020600011) 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 23.11.2015, 54 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 408 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части индивидуальному предпринимателю Коновалову Олегу Григорьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Григорьевича (ИНН 615013120716, ОГРН ИП 307615020600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОТК" (ИНН 6901059723, ОГРН 1046900056280) 2 918 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина