Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-5354/16

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А28-3559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу

N А28-3559/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1084329000040, ИНН 4329012409)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "УК "Север") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 17.03.2016 N 368, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что данный судебный акт является необоснованным, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, Инспекция полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вместе с тем, нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не являются, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требований к предоставляемым собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальным услугам обязательно для всех субъектов.

В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику. Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

МУП "УК "Север" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятие представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 02.02.2016 по 01.03.2016 на основании приказа от 25.01.2016 N 172/16 ГЖИ Кировской области в отношении Предприятия (лицензиата) проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращения от 30.12.2015 N П-7426, содержащего информацию о фактах нарушения проверяемым лицом лицензионных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (отопление, содержание общего имущества - кровля, вентиляция) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Урицкого, д. 83.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения заявителем требований положений пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: 02.02.2016 при выходе на место Инспекцией проверено качество предоставления потребителям спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, в ходе замеров в квартире N 4 температура воздуха внутри жилого помещения составила в угловой комнате +17,6 °С, прибор отопления не греет; в комнате не угловой +17,4°С, приборы отопления прогреты равномерно, но слабо; в кухне +18,5°С, приборы отопления прогреты равномерно.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2016 N 17/34.

01.03.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении МУП "УК "Север" составлен протокол N 17/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

17.03.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 368, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП "УК "Север" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Урицкого, д. 83, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008 находится в управлении МУП "УК "Север".

Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Предприятие осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015 N 000049.

Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены Инспекцией в период с 02.02.2016 по 01.03.2016.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что заявителю вменено нарушение статьи 7.23 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 354, Правил N 170 являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 5 приказа Инспекции от 25.01.2016 N 172/16 следует, что предметом проводимой проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований; соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Пунктом 4 названного приказа установлено, что проверка проводится с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения N 1110. Задачей проведения внеплановой проверки является осуществление лицензионного контроля за исполнением лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния МУП "УК "Север", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна.

Доводы заявителя о правомерности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-3559/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-3559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина