Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А06-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области - Алтаякова Н.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года по делу N А06-8100/2014, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (ОГРН 1053001688057, ИНН 3009013715), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кознов А.А., Пескишева С.А., Стагиева Р.М., о взыскании основного долга в сумме 44 357 рублей 91 копейки и штрафной неустойки в сумме 158 рублей 57 копеек по контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007 в размере 43 305 рублей 91 копейки, штрафной неустойки в сумме 158 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое ныне ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (потребитель) с протоколом разногласий от 23.12.2013 заключён контракт на поставку электроэнергии N 33007 (далее по тексту - контракт), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена его ориентировочная цена в сумме 230 000 рублей с НДС.

В силу пункта 6.6 контракта потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчёт согласно фактическим показаниям приборов учёта (пункт 6.7 контракта).

Условиями пункта 6.8 контракта установлено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при непредставлении срочного донесения в установленный настоящим контрактом срок или при представлении срочного донесения неустановленной формы, а так же в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, при определении объёма потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период гарантирующим поставщиком применяется следующий порядок:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, объём потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены, а при отсутствии статистических данных, объём потребления электрической энергии определяется согласно пункта 6.4 контракта;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом путём произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на количество часов в расчётном периоде, принимаемое равным для целей настоящего пункта 730 часам в месяц.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии, в котором поименованы 6 объектов потребления электроэнергии, с указанием по каждому номеров КТП и прибора учета соответственно с номерами КТП: N 68 - баня с. Татарская Башмаковка; N 300 - уличное освещение, котельная; N 54 - администрация; N 268 - аптека и N 96 - КТП (ж. дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, отпустил ответчику в июле 2014 года электрическую энергию в количестве 28 578 кВтч. на общую сумму 75 861 рубль 52 копейки, стоимость которой не была оплачена последним на сумму 43 305 рублей 91 копейка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, определённые договором, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 19.08.2014 по 31.08. 2014 в сумме 158 рублей 57 копеек, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и соответствующие требованиям действующего законодательства.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из условий спорного контракта на поставку электроэнергии (раздел 6), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в точки поставки с регистрируемыми электросчётчиками, согласованные сторонами в приложениях N 1, 2 к нему, согласно которым, точками поставки потребителя являются КТП N N 68 - баня с. Татарская Башмаковка, 300 - уличное освещение, 300 - котельная, 54 - администрация, 268 - аптека, 96 - КТП (жилые дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).

При этом, срочными донесениями за июль 2014 года (лист дела 45 тома 1), администрацией Татаробашмаковского сельсовета были представлены показания элекстросчётчиков за спорный период, в том числе по объекту - КТП-96 (ж. дома п.Стеклозавода ул.Солнечная 2,4).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потреблённую электрическую энергию в спорный период.

Ссылка истца на недействительность спорного контракта, в виду несогласования сторонами условий об объёме поставляемого коммунального ресурса, также отклоняется апелляционным судом, как являющаяся предметом исследования и оценки арбитражных судов трёх инстанций в рамках ранее рассмотренного дела N А06-1131/2015 о признании его недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года по делу N А06-8100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин