Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5612/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-17083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехкомплекс" (номер апелляционного производства 07АП-5612/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г. по делу N А27-17083/2015 о возмещении расходов по делу о признании ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом) (Судья В.С. Димина)

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 г. по делу N А27-17803/2015 было отказано во введении процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, заявление ООО "Сибтехкомплект" о признании ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

13.04.2016 г. ООО "Сибтехкомплект" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с ОАО "Шахта "Заречная" (должник) в свою пользу 57 797,46 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Сибтехкомплект" было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибтехкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что предусмотренный порядок расчета между сторонами по соглашению N 01/11-15 от 02.11.2015 г. отвечает принципам разумности и обоснованности; судом первой инстанции не учтено, что ООО "Сибтехкомплект" также понесло расходы на представление интересов в судебном заседании 15.02.2016 г.; чрезмерность суммы взысканных судебных издержек должником не доказана.

ОАО "Шахта "Заречная" в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

ОАО "Шахта "Заречная" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д. 107-109, т. 6).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально не понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/11-15 от 02.11.2015 г., акт о приеме работ N 01 от 26.02.2016 г. и квитанция N 110260 от 08.04.2016 г. на сумму 57 797,46 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что предусмотренный порядок расчета между сторонами по соглашению N 01/11-15 от 02.11.2015 г. отвечает принципам разумности и обоснованности, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1 соглашения N 01/11-15 от 02.11.2015 г. предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Шахта "Заречная" перед ООО "Сибтехкомплект" по договору поставки товара N 06/02/15 от 06.02.2015 г. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: - провести досудебную претензионную работу; - подготовить заявление о признании ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом); - представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" в Арбитражном суде Кемеровской области.

Вознаграждением адвоката является гонорар в размер 5% от суммы денежных средств, полученных доверителем, в результате осуществления адвокатом юридически значимых действий, направленных на взыскание долга (п. 3.1 соглашения).

Стоимость данных услуг оценена заявителем 57 797,46 руб.

В силу п. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из целей законодательного регулирования института несостоятельности, факта уплата должником задолженности, взысканной ранее вступившим в законную силу судебным актом, установление гонорара в размере 5% от суммы денежных средств, полученных заявителем, является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, указанная в акте о приеме работ юридическая услуга по подготовке правовой позиции не входит в представительские расходы, поскольку, только стоимость оказания услуг по составлению процессуальных документов и осуществлению представительства в судебных заседаниях может входить в состав представительских расходов (п. 8 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, несение ООО "Сибтехкомплект" расходов на представление интересов в судебном заседании 15.02.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи N 01/11-15 от 02.11.2015 г. и акте приема работ N 01 от 26.02.2016 г. указано, что оказание квалифицированной правовой помощи принял на себя адвокат Безносов М.В., вместе с тем, в судебном заседании 15.02.2016 г. принимал участие иной представитель ООО "Сибтехкомплект" Волкова А.В.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно меньше такого размера по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 мая 2016 г. по делу N А27-17083/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г. по делу N А27-17083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина