Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8586/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - Федеральная служба судебных приставов - государственная инспекция труда - окончание срока - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8586/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-31770/2015

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Т.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-31770/2015

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Т.А.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ППП "МИК-ХХI";акционерного общества Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"; ГУ УПФР в г. Волгодонске; Фонда социального страхования - Ростовское региональное отделение (филиал 18); МИФНС N 4 по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛМАС"; общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНИТ - 3"; ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет" (МИФИ); Шведского Олега Николаевича; акционерного общества "Завод котельного оборудования"; Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Гострудинспекция в РО); Натолиной Ольги Владимировны

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.07.2016 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 20.07.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400299811399 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена заявителю 06.06.2016. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 мая 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2016 N 758 на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова