Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-4655/16

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А51-6626/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гангут",

апелляционное производство N 05АП-4655/2016

на решение от 30.05.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6626/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гангут" (ИНН 2536081118, ОГРН 1052503043317, дата регистрации: 29.04.2005)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 37 211 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гангут" (далее - ООО "Гангут", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) 37 211 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2015 по 29.02.2016 за несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гангут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договор поставки был заключен сторонами 15.04.2014, то есть до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В связи с чем, расчет процентов произведен истцом исходя из существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в периоды с 30.09.2015 по 29.02.2016. Считает, что поскольку из пункта 5.4 договора поставки не представляется возможным установить, какая сумма согласована сторонами как основание для начисления неустойки, а также порядок ее начисления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ, к покупателю подлежит применению мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-12643/2015 соглашение о неустойке, изложенное в пункте 5.4 договора поставки от 15.04.2014 N14/0054-267 признано незаключенным, кроме того с ответчика указанным судебным актом уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2015 по 29.09.2015. Таким образом, фактически в рамках настоящего спора основание для начисления процентов (основной долг по договору поставки в размере 1 051 803 рубля 56 копеек) идентично основанию удовлетворенных требований о взыскании процентов в рамках дела N А51-12643/2015, а истец лишь просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за иной период до момента фактического исполнения решения суда по делу N А51-12643/2015 в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также иные документы, в установленный апелляционным судом срок (до 19.07.2016) в канцелярию суда не поступили, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 30.06.2016 по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Гангут" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 15.04.2014 заключен договор поставки N 14/0054-267, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок ТМЦ (товары) согласно спецификации N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

На основании товарных накладных от 20.06.2014 N 1360, от 9.12.2014 N 2892, от 05.03.2015 N 308 истец, исполняя принятые на себя обязанности по договору поставки, передал ответчику товар на сумму 3 153 362 рубля.

Приняв товар без замечаний и возражений, покупатель платежными поручениями произвел ее оплату в части, на сумму 2 130 165 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 023 197 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-12643/2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Гангут" взыскано 1 051 803 рубля 56 копеек, в том числе 1 023 197 рублей основного долга и 28 606 рублей 56 копеек процентов за период с 31.05.2015 по 29.09.2015, а также 23 228 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 01.03.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Ссылаясь на то, что в период с 30.09.2015 по 01.03.2016 КГУП "Примтеплоэнерго" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, ООО "Гангут", начислив ответчику проценты на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А51-12643/2015, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в связи с наличием в договоре поставки условия о начислении неустойки. При этом судом первой инстанции отмечено, что он не связан выводами, изложенными в решении от 06.10.2015 по делу N А51-12643/2015 о несогласованности сторонами условия о неустойке и удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.05.2015 по 29.09.2015, поскольку при вынесении решения по делу N А51-12643/2015 суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Право требования с ответчика задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-12643/2015.

Как следует из материалов дела, решение суда от 06.10.2015 по делу N А51-12643/2015, было исполнено ответчиком 01.03.2016. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что исполнение судебного акта производилось ответчиком в принудительном порядке, после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что в период с 30.09.2015 по 01.03.2016 ответчик действительно пользовался денежными средствами истца в отсутствии у него на то правовых оснований.

В соответствии и с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.4 договора поставки сторонами было согласовано условие о неустойке. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-12643/2015, исходя из толкования положений договора поставки от 15.04.2014, установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки рефинансирования, которая будет действовать на момент ее уплаты. В то же время на момент рассмотрения дела N А51-12643/2015 неустойка ответчиком не была уплачена, о сроке ее уплаты истец заранее знать не мог, в силу чего не мог знать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент ее уплаты. Кроме того, судом указано, что из пункта 5.4 договора не представляется возможным установить, какая сумма согласована сторонами как основание для начисления неустойки. В связи с чем, при рассмотрении дела N А51-12643/2015, установлено, что начисление истцом неустойки, исходя из суммы предъявленной к взысканию задолженности и ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, нельзя признать безусловно соответствующим условиям договора поставки. С учетом изложенного суд пришел к выводу о несогласовании сторонами в договоре поставки условия о неустойке.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт отсутствия в договоре поставки согласованного сторонами условия о неустойке не подлежит установлению вновь.

При этом апелляционный суд отмечает, что и неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой виды гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) обязательств, в связи с чем положение о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств должник может быть привлечен к одному из видов гражданско-правовой ответственности (неустойке или процентам за пользование чужими денежными средствами) существовало как до 01.06.2015, так и после указанной даты. Введение Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ свидетельствует о легализации законодателем запрета на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку для привлечения лица к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки положениями статьи 331 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке, а в рассматриваемой ситуации условие о неустойке не было согласовано сторонами в договоре поставки, за неисполнения судебного акта взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции после 01.06.2015.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 29.02.2016 составляет 37211 рублей 85 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом даты принятия решения от 06.10.2015 (резолютивная часть которого объявлена 29.09.2015), расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), то есть применительно к рассматриваемому случаю до 01.03.2016 включительно.

Однако учитывая, что по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 30.09.2015 по 29.02.2016 в заявленном размере 37 211 рублей 85 копеек, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-6626/2016 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гангут" 37 211 (тридцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов