Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7798/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А47-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-8046/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" - Гулак П.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Автохит" - Пашина Н.С. (паспорт, доверенность от 21.03.2016), Мизинов В.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохит" (далее - ООО "Автохит", ответчик) о взыскании 2 411 801 руб. 73 коп. ущерба.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс", закрытое акционерное общество "Атекс" (далее - ООО "Транс Экспресс", ЗАО "Атекс", третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автохит" в пользу ООО "ТПК "Орские заводы" взыскано 2 411 801 руб. 73 коп. убытков, 35 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 126-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автохит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автохит" ссылается на то, что заявка на перевозку груза от 29.05.2015 истцом ответчику не передавалась, доказательства ее оформления в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства по перевозке груза.

Податель жалобы ссылается на неполучение им копии обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "ТПК "Орские заводы", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ТПК "Орские заводы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ТПК "Орские заводы" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Орские заводы" (заказчик) и ООО "Автохит" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 21-22).

Предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, осуществлении и оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется договор-заявка, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, экспедитора и получателя груза, а также выполненных услуг, который формируется датой разгрузки согласно соответствующей накладной (ТТН).

В соответствии с п. 3.2 договора экспедитор в течение трех часов с момента получения договора-заявки передает заказчику факсимильной связью (или по электронной почте) письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства либо сообщает в указанное время о своем отказе от перевозки.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договору в пределах, предусмотренных настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 6.2 договора, сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороны вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления прав и интересов: утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторонам получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно п. 6.7 договора, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие перечисленных обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между работником ООО "ТПК "Орские заводы" Васько С.А. и работником ООО "Автохит" Пашиной Н.С. 29.05.2015 велась электронная переписка об осуществлении доставки груза в г. Орск, первоначально представителем ответчика указаны данные водителя Шергунова Д.А., впоследствии - направлена информация о водителе Песковацковом А.А., в том числе паспортные данные, номер телефона (т. 1 л.д. 46).

Также 29.05.2015 велась переписка между ООО "Автохит" и ЗАО "Атекс", в ходе которой третьему лицу направлялись доверенности на указанных водителей (т.1 л.д. 37-40).

Из искового заявления следует, что истец передал ответчику заявку от 29.05.2015 на перевозку груза по маршруту грузоотправитель - ЗАО "Атекс" (г. Москва, Люберецкий район, п. Томилино, поселок Север, территории птицефабрики Мирная), груз - полистирол (в мешках, на поддонах, по 25 кг в 1 мешке, общим весом 20 тонн) на общую стоимость 2 411 801 руб. 73 коп., включая НДС - 18 % 434 124 руб. 31 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний договор-заявка на организацию перевозки груза 29.05.2015 по маршруту г. Москва - г. Орск (т. 1 л.д. 26).

Груз в ЗАО "Атекс" 29.05.2015 получил водитель Песковацков А.А., по разовой доверенности N 238, на основании товарной накладной от 29.05.2015 N 390. Принятие груза подтверждено распиской водителя Песковацкова А.А. в товарной накладной (т. 1 л.д. 23, 25).

В срок, установленный в договоре-заявке указанный груз получателю не доставлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО "ТПК "Орские заводы" составило акт утраты груза от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 19).

Также ООО "ТПК "Орские заводы" 02.06.2015 обратилось с заявлением в УМВД России по г. Орску (Ленинский район) о необходимости принятия мер по розыску водителя, транспортного средства и груза (т. 1 л.д. 32-33).

Представитель ООО "Автохит" Пашина Н.С. 02.06.2015 обратилась в отдел полиции N 21 Управления МВД России по г. Тольятти с сообщением о том, что груз из г. Москвы в г. Орск не доставлен (т. 1 л.д. 31).

По факту заявления зарегистрирован материал проверки КУСП-19595 от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 33).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2015 N ТПК-14-49/15 с просьбой о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 16).

Акт об утрате груза от 02.06.2015 для подписания, был направлен ответчику 19.06.2015 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетеля Васько С.А., являющегося работником ООО "ТПК "Орские заводы", обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия ООО "Автохит" груза для перевозки подтверждается, электронной перепиской работников истца и ответчика, односторонним договором-заявкой, содержащим условия перевозки, а также обращением представителя ответчика в отдел полиции N 21 Управления МВД России по г. Тольятти (т. 1 л.д. 26, 31, 37-40, 46).

Факт утраты груза, подтверждается представленными в материалы дела актом утраты груза от 02.06.2015, рапортом оперативного дежурного отдела полиции N 21 Управления МВД России по г. Тольятти, заявлением истца в УМВД России по г. Орску (Ленинский район) от 02.06.2015, письмом от 07.09.2015 N 66/19502 (т. 1 л.д. 19, 31, 32-33, т. 2 л.д. 33).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, за пропажу груза при перевозке, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена судом на основании товарной накладной от 29.05.2015 N 390 (т. 1 л.д. 23).

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с ответчика в размере 2 411 801 руб. 73 коп.

Довод о том, что заявка на перевозку груза от 29.05.2015 истцом ответчику не передавалась, доказательства ее оформления в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из совокупности представленных в дело доказательств, а именно электронной переписки представителей истца и ответчика, в которой в качестве водителя указан Песковацков А.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2015 N 238, который подписал товарную накладную от 29.05.2015 N 390, с указанием товара, отраженном в договоре-заявке от 29.05.2015, договора-заявки на организацию перевозки груза, заключенного между ООО "Автохит" и ООО "ТрансЭкспресс", а также факта обращения представителя ответчика Пашиной Н.С. в отдел полиции N 21 Управления МВД России по г. Тольятти с сообщением о том, что груз из г. Москвы в г. Орск не доставлен, следует, что ООО "Автохит" приняло на себя обязательство по организации перевозки спорного груза.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им копии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в суде первой инстанции участвовал, и, следовательно, мог ознакомиться с текстом решения от 06.06.2016, размещенным на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина