Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-4107/16

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А59-5914/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод",

апелляционные производства N 05АП-4107/2016, 05АП-4108/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5914/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный Морской Порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району А.А. Орлова от 12.11.2015 о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства N 558/15/65016-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Полевской машиностроительный завод", Отдел судебных приставов по Углегорскому району,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный Морской Порт Шахтерск" (далее - заявитель, общество, ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району А.А. Орлова от 12.11.2015 о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства N 558/15/65016-ИП.

Судом к участию в деле по рассмотрению указанного заявления были привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП по Сахалинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Полевской машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Полевской машиностроительный завод"), отдел судебных приставов по Углегорскому району (далее - ОСП по Углегорскому району).

Решением от 28.03.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования - признал постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 12.11.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району А.А. Орловым в рамках исполнительного производства N 558/15/65016-ИП, незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФССП по Сахалинской области, ЗАО "Полевской машиностроительный завод" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полевской машиностроительный завод" указало, что, поскольку 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и только 12.11.2015 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, то последовательность действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, была соблюдена.

Указало, что вывод суда первой инстанции о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в кредитное учреждение, в котором открыт счет должника, постановления от 16.06.2015 является необоснованным.

Согласно жалобе, не могло повлиять на обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.11.2015 совершение должником действий по частичной уплате суммы долга.

Кроме того, по мнению ЗАО "Полевской машиностроительный завод", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем признание его недействительным необоснованно.

На основании заявленных доводов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что принятие мер по обращению взыскания на имущество должника было вызвано его недобросовестным поведением в рамках исполнительного производства.

В частности, согласно жалобе, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание (о наличии денежных средств на счете), кроме того, располагая денежными средствами на счете, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", г.Москва, должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и, соответственно, исключить дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на свое имущество.

При этом, как указывает управление, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и о возможном применении мер принудительного исполнения.

На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск", иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 13.07.2016 года была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 007148454 по делу N А40-128972/13-69-950, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО "Обогатительная фабрика" в пользу ЗАО "Полевской машиностроительный завод" суммы задолженности в размере 15.572.820 рублей 18 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 558/15/65016-ИП.

30.03.2015 в МИФНС N 2 по Сахалинской области была зарегистрирована смена наименования должника: ООО "Обогатительная фабрика" переименовано в ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск".

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск" в размере 1.090.097 рублей 41 копейки.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области следующего имущества, принадлежащего обществу: автомобиль марки "КАМАЗ", 2000 года выпуска, г. н. К863КК65; автомобиль марки "ПАЗ 320500", 1996 года выпуска, г. н. В640УК65; автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", 1996 года выпуска, г. н. С455СС65; автомобиль марки "УАЗ 3909" 2002 года выпуска, г. н. К628ХМ; автомобиль марки "УРАЛ 432001", 1993 года выпуска, г. н. М647АК65. Данное постановление согласно отметки на нем получено обществом 30.11.2015.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче указанного имущества для принудительной реализации от 12.11.2015 не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

28.03.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскание на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 указанного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника, в том числе, наличные и находящиеся на счетах в банках, и только при их отсутствии либо недостаточности - на иное имущество должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства N 558/15/65016-ИП вынесено 12.11.2015.

Вместе с тем, как установлено коллегией, до вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по розыску денежных средств должника, в том числе на счетах в банках, на которые взыскание обращается в первую очередь. Запросы в уполномоченные органы о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не направлялись. Сведения о наличии в банках открытых счетов общества, получены судебным приставом-исполнителем лишь 18.03.2016 из письма УПФР по Углегорскому району.

При этом анализ выписки операций по счету N 40702810300000004371 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва, принадлежащему обществу, свидетельствует о том, что в период с 02.11.2015 по 12.11.2015 суммарный оборот денежных средств на указанном счете составил более 43.000.000 рублей, что значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с общества по исполнительному производству. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (12.11.2015) на счете общества находились денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по розыску этого счета и не было обращено взыскание на денежные средства на указанном счете.

Довод ЗАО "Полевской машиностроительный завод" о том, что 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном выше счете, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного постановления в адрес банка, а подтвержденный выпиской с данного счета факт движения денежных средств напротив свидетельствует о том, что приставом в указанный банк вынесенное им постановление от 16.06.2015 не направлялось, и, соответственно, взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, не обращалось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество в виде передачи транспортных средств на реализацию был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, не приняты меры по выявлению имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, для вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск" основным видом его деятельности является транспортная обработка грузов. Оспариваемым постановлением на реализацию переданы транспортные средства, использование которых необходимо обществу для осуществления основного вида деятельности. Передача транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества, на принудительную реализацию с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, как правильно указал суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также может создать препятствия для осуществления обществом основной производственной деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно учтено, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.04.2014, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 007148454 о взыскании с ООО "Обогатительная фабрика" в пользу ЗАО "Полевской машиностроительный завод" суммы задолженности в размере 15.572.820 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, содержащимся в письме от 22.12.2015 N 213228, по состоянию на 22.12.2015 задолженность общества составляет 12.525.125,58 рублей.

Указанные обстоятельства были правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие в своей совокупности о том, что общество не уклоняется от исполнения судебного акта, вместе с тем, обращение взыскания на принадлежащее ему и используемое для осуществления хозяйственной деятельности имущество может в значительной степени затруднить либо сделать невозможным осуществление обществом основного вида деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что между ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск" и ЗАО "Полевской машиностроительный завод" существуют взаимные обязательства, что подтверждается судебными актами по делу N А40-128972/13. Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 задолженность ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск" перед ЗАО "Полевской машиностроительный завод" составляет 15.472.457 рублей 89 копеек, в то время как задолженность ЗАО "Полевской машиностроительный завод" перед ООО "Угольный Морской Порт Шахтерск" составляет 17.019.361 рублей 22 копейки.

Довод управления о том, что принятие мер по обращению взыскания на имущество должника было вызвано его недобросовестным поведением в рамках исполнительного производства, в частности, тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание (денежные средства на счете в банке), при том, что был предупрежден о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, о возможном применении мер принудительного исполнения, коллегия отклоняет.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Вместе с тем, в силу части 8 указанной статьи если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что в случае непредставления обществом судебному приставу-исполнителю информации о принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах в банках, последний мог запросить и получить такую информацию самостоятельно.

Довод о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление, коллегия также отклоняет. Меры принудительного исполнения применяются только после неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, факт непредставления обществом сведений о денежных средствах на счетах в банках, а также факт неисполнения им требований исполнительного документа добровольно в установленный для этого срок, не свидетельствуют о праве судебного пристава-исполнителя осуществлять принудительное исполнение с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 12.11.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району А.А. Орловым в рамках исполнительного производства N 558/15/65016-ИП, не соответствует требования Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление незаконным.

Довод ЗАО "Полевской машиностроительный завод" о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем признание его недействительным необоснованно, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям статей 329, 198, 200 АПК РФ.

Довод ЗАО "Полевской машиностроительный завод" о том, что судом первой инстанции не была установлена совокупность двух условий, необходимых для признании оспариваемого постановления незаконным (несоответствие его Закону и нарушение им прав и интересов заявителя), коллегия отклоняет, как несоответствующий действительности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу N А59-5914/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова